Venerdì Editoriale - Una coalizione di eroi e condannati

la sentenza di thomas ha fatto cancellare gli accaunt

vincenzomitico705 ha scritto:la sentenza di thomas ha fatto cancellare gli accaunt

vincenzo sono stati cancellati gli utenti non attivi, non quelli del presunto broglio perchè quelli non essendosi mai presentati non possono essere cancellati, quindi se esistono si possono benissimo presentare.

Saul ha scritto:

vincenzomitico705 ha scritto:la sentenza di thomas ha fatto cancellare gli accaunt

vincenzo sono stati cancellati gli utenti non attivi, non quelli del presunto broglio perchè quelli non essendosi mai presentati non possono essere cancellati, quindi se esistono si possono benissimo presentare.

guarda la sentenza .... grazie !

Mi dispiace Thomas ma con questi articoli (Specialmente il titolo è poco opportuno) riapri gli scontri con noi. Devi ricordarti che sei in un governo tecnico e qualche volta è meglio evitare di attaccare di continuo la nostra coalizione che lavora insieme a te in questa legislatura. Il mio è un consiglio per almeno essere sereni nell'ultima fase di questo governo. Ricordati che non sei solo un uomo di coalizione ma anche un uomo di stato.

Italia
Presidente LA DESTRA

vincenzomitico705 ha scritto:

Saul ha scritto:

vincenzomitico705 ha scritto:la sentenza di thomas ha fatto cancellare gli accaunt

vincenzo sono stati cancellati gli utenti non attivi, non quelli del presunto broglio perchè quelli non essendosi mai presentati non possono essere cancellati, quindi se esistono si possono benissimo presentare.

guarda la sentenza .... grazie !

Eccola:"Rilevato che il comportamento dell’imputato è stato ritenuto non corretto dal punto di vista etico e morale (come ampiamente dimostrato dalla conversazione) con i quali vincenzomitico705 ha cercato di falsare i risultati elettorali (questo poiché i suoi amici non sono mai intervenuti successivamente dalla data delle elezioni, segno che tali account erano stati creati solo per acquisire maggiori voti per il suo partito); rilevato altresì che non c’è stata violazione da parte di vincenzomitico705 dell’articolo 10 del Regolamento di Res Publica riguardo le doppie utenze; letti i motivi sopra esposti in cui si evidenzia che esiste una violazione delle regole etiche e morali da parte dell’imputato ma non sussiste pertanto una violazione dell’articolo 10 del Regolamento (anche per mancanza di prove), questo Tribunale non può accogliere la richiesta di ban formulata dall’accusa: per tali motivi non sarà comminato nessun ban all’utente vincenzomitico705. Allo stesso tempo però ordino la cancellazione immediata degli utenti “victor” e “ale”, account creati solo ed esclusivamente per portare voti ad un partito politico e, che come dimostrato, hanno lo stesso indirizzo IP (pratica non consentita dall’articolo 10 del Regolamento). Visto che gli utenti "victor" e "ale" (irregolarmente poichè avevano stesso indirizzo IP) hanno determinato di fatto il pareggio tra gli schieramenti politici di Alleanza Democratica Riformista e l'Alleanza per la Libertà, obbligo il Presidente della Repubblica a convocare una seduta urgente della Corte Costituzionale di Giustizia per decidere sul da farsi in merito a questa questione."

Se esiste (visto che l'indirizzo IP è lo stesso) veramente basta che si iscrive con un altro nick e nel topic di presentazione dice:"ciao ero "victor" e "ale"" perchè gli hanno cancellato l'account (che tra l'altro se scrive così e non come hai scritto tu) e non bloccato l'indirizzo IP

mi fa piacere che ci sia un confronto aperto tra te Saul e Vincenzo basato su prove tangibili e processi certificati. Ma come ho detto su Libero, che questo continuo richiamare quel processo non serva a delegittimare l'APL, perchè se l'ADR ha ottenuto un risultato non buono, è per colpa dei suoi assenteisti

saul è una pessima idea, perchè posso farlo io stesso chiamo un mio amico gli dico di iscriversi e di spacciarsi per quei 2.

Sigismondo Malatesta ha scritto:mi fa piacere che ci sia un confronto aperto tra te Saul e Vincenzo basato su prove tangibili e processi certificati. Ma come ho detto su Libero, che questo continuo richiamare quel processo non serva a delegittimare l'APL, perchè se l'ADR ha ottenuto un risultato non buono, è per colpa dei suoi assenteisti

Va benissimo, ma se vincenzo è così sicuro di sè allora risponda alla mia domanda per cortesia.

Saul ha scritto:

Sigismondo Malatesta ha scritto:mi fa piacere che ci sia un confronto aperto tra te Saul e Vincenzo basato su prove tangibili e processi certificati. Ma come ho detto su Libero, che questo continuo richiamare quel processo non serva a delegittimare l'APL, perchè se l'ADR ha ottenuto un risultato non buono, è per colpa dei suoi assenteisti

Va benissimo, ma se vincenzo è così sicuro di sè allora risponda alla mia domanda per cortesia.

poi ti risponde lui, non mi voglio intromettere, ma come vice presidente di APL mi sento di dire che a queste domande si doveva rispondere in altra sede, dove è stata certificata la sua innocenza.

Sigismondo Malatesta ha scritto:

Saul ha scritto:

Sigismondo Malatesta ha scritto:mi fa piacere che ci sia un confronto aperto tra te Saul e Vincenzo basato su prove tangibili e processi certificati. Ma come ho detto su Libero, che questo continuo richiamare quel processo non serva a delegittimare l'APL, perchè se l'ADR ha ottenuto un risultato non buono, è per colpa dei suoi assenteisti

Va benissimo, ma se vincenzo è così sicuro di sè allora risponda alla mia domanda per cortesia.

poi ti risponde lui, non mi voglio intromettere, ma come vice presidente di APL mi sento di dire che a queste domande si doveva rispondere in altra sede, dove è stata certificata la sua innocenza.

La questione è stata per primo sollevata da lui con queste parole:"ma scusate se volete vi porto le prove che tale persone esistono ... ditemi cosa devo fargli fare e vi porto le prove" proprio in questo topic, allora io gli chiedo di rispondere alla mia domanda visto che lui si è prestato per primo.

Saul ha scritto:

Sigismondo Malatesta ha scritto:

Saul ha scritto:

Sigismondo Malatesta ha scritto:mi fa piacere che ci sia un confronto aperto tra te Saul e Vincenzo basato su prove tangibili e processi certificati. Ma come ho detto su Libero, che questo continuo richiamare quel processo non serva a delegittimare l'APL, perchè se l'ADR ha ottenuto un risultato non buono, è per colpa dei suoi assenteisti

Va benissimo, ma se vincenzo è così sicuro di sè allora risponda alla mia domanda per cortesia.

poi ti risponde lui, non mi voglio intromettere, ma come vice presidente di APL mi sento di dire che a queste domande si doveva rispondere in altra sede, dove è stata certificata la sua innocenza.

La questione è stata per primo sollevata da lui con queste parole:"ma scusate se volete vi porto le prove che tale persone esistono ... ditemi cosa devo fargli fare e vi porto le prove" proprio in questo topic, allora io gli chiedo di rispondere alla mia domanda visto che lui si è prestato per primo.

saul ti posso anche dare nome e cognome ... vedete anche se l'email di registrazione erano veritiere ... e poi che te lo porto l'indirizzo ip vecchio NON ESISTE .

Cosa significa l'ip vecchio non esiste? Hanno (anzi ha visto che è stato appurato che si tratta di una persona sola) distrutto il p.c. dopo aver scritto? o_O comunque se esistono, anzi esiste, falli presentare è molto semplice: basta usare un'altra e-mail.

Saul ha scritto:Cosa significa l'ip vecchio non esiste? Hanno (anzi ha visto che è stato appurato che si tratta di una persona sola) distrutto il p.c. dopo aver scritto? o_O comunque se esistono, anzi esiste, falli presentare è molto semplice: basta usare un'altra e-mail.

saul sto dicendo che posso chimare qualcunque persona e farli spacciare per victor e ale ... non ci sono gli ip di registrazione di victor e ale quindi ogni traccia che lascia quello nuovo può essere presa come buona ma in realtà può essere falsa .

vincenzomitico705 ha scritto:

Saul ha scritto:Cosa significa l'ip vecchio non esiste? Hanno (anzi ha visto che è stato appurato che si tratta di una persona sola) distrutto il p.c. dopo aver scritto? o_O comunque se esistono, anzi esiste, falli presentare è molto semplice: basta usare un'altra e-mail.

saul sto dicendo che posso chimare qualcunque persona e farli spacciare per victor e ale ... non ci sono gli ip di registrazione di victor e ale quindi ogni traccia che lascia quello nuovo può essere presa come buona ma in realtà può essere falsa .

Queste le parole della sentenza che ti smentiscono:"[...]che come dimostrato, hanno lo stesso indirizzo IP (pratica non consentita dall’articolo 10 del Regolamento). Visto che gli utenti "victor" e "ale" (irregolarmente poichè avevano stesso indirizzo IP)[..]" Bene, se non avessero visto i loro IP come avrebbero potuto provare che si tratta della stessa persona? Di conseguenza L'IP è stato visto, quindi se vuoi andare avanti a girare in giro al discorso ok ma se vuoi essere "trasparente" fai presentare l'utente.

saul quelle sono parole mie ... ho detto che mi sono connesso da cellulare su tutti e due gli accaunt e confessando ho detto che gli accaunt sono stati connessi per UNA volta dallo stesso indirizzo ip .

vincenzomitico705 ha scritto:saul quelle sono parole mie ... ho detto che mi sono connesso da cellulare su tutti e due gli accaunt e confessando ho detto che gli accaunt sono stati connessi per UNA volta dallo stesso indirizzo ip .

Almeno ammetti di aver imbrogliato.

Saul ha scritto:

vincenzomitico705 ha scritto:saul quelle sono parole mie ... ho detto che mi sono connesso da cellulare su tutti e due gli accaunt e confessando ho detto che gli accaunt sono stati connessi per UNA volta dallo stesso indirizzo ip .

Almeno ammetti di aver imbrogliato.

sei diventato giustizialista?? XD

Saul ha scritto:

vincenzomitico705 ha scritto:saul quelle sono parole mie ... ho detto che mi sono connesso da cellulare su tutti e due gli accaunt e confessando ho detto che gli accaunt sono stati connessi per UNA volta dallo stesso indirizzo ip .

Almeno ammetti di aver imbrogliato.

io NON ho imbrogliato ...

vincenzomitico705 ha scritto:

Saul ha scritto:

vincenzomitico705 ha scritto:saul quelle sono parole mie ... ho detto che mi sono connesso da cellulare su tutti e due gli accaunt e confessando ho detto che gli accaunt sono stati connessi per UNA volta dallo stesso indirizzo ip .

Almeno ammetti di aver imbrogliato.

io NON ho imbrogliato ...

Non è consentito connettersi da uno stesso Ip con due account:"Art.10
E' assolutamente vietato possedere due o più account per ogni persona fisica. L'amministrazione si riserva il diritto di controllare periodicamente gli indirizzi ip di ciascun utente al fine di evitare il fenomeno della Doppia Utenza." E siccome prima hai ammesso tu stesso di aver utilizzato quegli account dal tuo cell, cioè da uno stesso Ip, anche se la sentenza non ti ha condannato, fossi in te almeno mi dimetterei dal Parlamento, almeno per correttezza verso gli elettori ma sono convinto che, nonostante tu stesso abbia confessato in pubblico poco sopra, non lo farai mai.

Saul ha scritto:

vincenzomitico705 ha scritto:

Saul ha scritto:

vincenzomitico705 ha scritto:saul quelle sono parole mie ... ho detto che mi sono connesso da cellulare su tutti e due gli accaunt e confessando ho detto che gli accaunt sono stati connessi per UNA volta dallo stesso indirizzo ip .

Almeno ammetti di aver imbrogliato.

io NON ho imbrogliato ...

Non è consentito connettersi da uno stesso Ip con due account:"Art.10
E' assolutamente vietato possedere due o più account per ogni persona fisica. L'amministrazione si riserva il diritto di controllare periodicamente gli indirizzi ip di ciascun utente al fine di evitare il fenomeno della Doppia Utenza." E siccome prima hai ammesso tu stesso di aver utilizzato quegli account dal tuo cell, cioè da uno stesso Ip, anche se la sentenza non ti ha condannato, fossi in te almeno mi dimetterei dal Parlamento, almeno per correttezza verso gli elettori ma sono convinto che, nonostante tu stesso abbia confessato in pubblico poco sopra, non lo farai mai.

ripeto io non ho imbrogliato .