Programma Elettorale PDL - LEGA - AN

Cittadini di Res Publica, l'alleanza di destra composta dai tre partiti principali, vale a dire PDL - Lega Nord - AN, vuole portare del cambiamento all'interno della nazione portando innovazioni utili al bene comune ma allo stesso tempo mantenendo le radici giudaico-cristiane che caratterizzano non solo l'Italia, ma anche l'Europa intera.
Vogliamo proporre dunque i seguenti punti:

1 GIUSTIZIA
L'alleanza PDL, Lega e AN è fermamente convinta che in uno stato civile chi commette un reato deve per forza pagare, senza sconti nè promozioni. L'alleanza vuole abbattere al massimo le evasioni fiscali, le frodi e le truffe ma soprattutto vuole che i cittadini siano al sicuro dai criminali, in particolare stupratori e assassini: questo si può fare solamente con delle pene severe. L'alleanza crede anche nei corpi di Polizia e dei Carabinieri: per questo si vuole dare più poteri e più fondi per il bene e la sicurezza della nazione.

2 FEDERALISMO FISCALE
Noi siamo consapevoli del fatto che ogni Regione italiana è diversa da un'altra e dunque non si può continuare con un'economia completamente centralizzata come avviene ora. Ogni Regione ha il diritto di spendere i soldi prodotti dalle tasse dei suoi residenti come meglio vuole, investendo su settori produttivi per quella determinata regione. In questo modo, ogni regione avrà fondi commisurati alla popolazione residente: è inutile che una regione piccola possa avere più soldi di una regione grande almeno il doppio!

3 ENERGIA NUCLEARE
Noi rispettiamo l'ambiente e siamo favorevoli alle energie rinnovabili, ma attualmente i costi sono molto elevati per questi impianti e la produzione è relativamente bassa. Per questo puntiamo a costruire alcune centrali nucleari che hanno il rapporto quantità prodotta/prezzo molto buono. Basti pensare che con pochissima quantità di uranio si produce energia per illuminare tutta Milano! Inoltre, a discapito del pensiero comune, le centrali nucleari sono le più sicure visto che hanno degli impianti di sicurezza all'avanguardia. Per chi non lo sapesse, Chernobyl è esplosa solo perchè sono stati disattivati gli impianti di sicurezza e non per una falla nella centrale... questo deve farvi riflettere!

4 SANITA'
Noi non vogliamo più assistere alla cosiddetta "fuga dei cervelloni", e per questo motivo stanziamo fondi per aumentare il ruolo della ricerca in Italia. I fondi verranno recuperati grazie ad un controllo meticoloso sul sistema sanitario nazionale, eliminando sprechi e tagliando costi inutili, senza compromettere la qualità, ma anzi migliorandola.

5 TRASPORTI
Noi vogliamo un sistema di trasporti pubblico efficiente, funzionale e all'avanguardia. Per questo vogliamo riformare in particolare le Ferrovie dello Stato affinchè queste tornino ai vertici di qualità e sicurezza. Il tutto verrà riformato tramite leggi ad hoc, come per esempio la parziale privatizzazione del sistema, istituzione di funzionari statali sul controllo qualità e altro.

6 SCUOLA
Noi pensiamo che uno stato senza una scuola funzionale non si possa definire stato. Gli alunni meritevoli riceveranno un premio in denaro da parte dello Stato per favorire il loro percorso di studi, tenendo conto del reddito della famiglia. Gli insegnanti devono aiutare gli studenti in difficoltà attraverso corsi di recupero e devono usare il "voto in condotta", strumento molto importante per evitare che persone irrispettose procedano con gli studi. Esami periodici fatti agli Insegnanti ogni anno, con tabelle di merito, che potranno far aumentare o diminuire la retribuzione. Gli insegnanti che non portano risultati perché inadatti o incapaci all´insegnamento saranno licenziati. Inoltre, vogliamo togliere il più possibile gli sprechi: questi soldi verranno usati per ammodernare gli edifici e i laboratori presenti nei vari istituti.

Firmato
MIKEGUERINI

mikeguerini ha scritto:

è inutile che una regione piccola possa avere più soldi di una regione grande almeno il doppio!

3 ENERGIA NUCLEARE
Noi rispettiamo l'ambiente e siamo favorevoli alle energie rinnovabili, ma attualmente i costi sono molto elevati per questi impianti e la produzione è relativamente bassa. Per questo puntiamo a costruire alcune centrali nucleari che hanno il rapporto quantità prodotta/prezzo molto buono. Basti pensare che con pochissima quantità di uranio si produce energia per illuminare tutta Milano! Inoltre, a discapito del pensiero comune, le centrali nucleari sono le più sicure visto che hanno degli impianti di sicurezza all'avanguardia. Per chi non lo sapesse, Chernobyl è esplosa solo perchè sono stati disattivati gli impianti di sicurezza e non per una falla nella centrale... questo deve farvi riflettere!

Qualche domanda: dove avviene che una regione piccola prende piú soldi di una grande il doppio?(vorrei sapere i dati regionali...se no é una boutade che serve a portare acqua al mulino perche tutti non possono che essere d´accordo su questa affermazione)

E´ vero che le centrali nucleari hanno un ottimo rapporto produzione prezzo(costo KW/euro é comunque inferiore sia col vento che con l´idroelettrico, bisogna ovviamente tenere conto di tutti i costi legati all´energia, http://www.energy.ca.gov/2009publications/CEC-200-2009-017/CEC-200-2009-017-SD.PDF, questo é uno studo californiano che spiega tuto bene)....il punto é dove si fanno le centrali? tutti i candidati alle presidenze regionali hanno usato il metodo del "not in my backyard"...per cui dove le si fanno? e lo stoccaggio delle scorie, che é molto costoso?(e deve essere considerato tra i costi di produzione, perché suo derivato)


Ultimo punto...rifllettiamo....se io metto l´allarme a casa mia, e poi lo tolgo, la mia casa esplode???
Ovviamente non é quello che é successo a Chernobyl, dove una serie di circostanze(tra cui anche l´errore umano di disattivare PARTE del sistema di sicurezza, non basiamo quello che scriviamo su wikipedia, che in quell´articolo non cita neanche le fonti...) ha portato all´esplosione del reattore...

Mi piace molto l´uso che si é fatto dell´italiano...le centrali nucleari sono le piú sicure....rispetto a cosa???
Vuoi dirmi che un mulino a vento o un´idroelettrica é meno sicura di una centrale nucleare? per quale motivo? attenzione a ció che si scrive perché bisogna saperlo sostenere...

Ringrazio delle risposte...

pized85 ha scritto:

mikeguerini ha scritto:

è inutile che una regione piccola possa avere più soldi di una regione grande almeno il doppio!

3 ENERGIA NUCLEARE
Noi rispettiamo l'ambiente e siamo favorevoli alle energie rinnovabili, ma attualmente i costi sono molto elevati per questi impianti e la produzione è relativamente bassa. Per questo puntiamo a costruire alcune centrali nucleari che hanno il rapporto quantità prodotta/prezzo molto buono. Basti pensare che con pochissima quantità di uranio si produce energia per illuminare tutta Milano! Inoltre, a discapito del pensiero comune, le centrali nucleari sono le più sicure visto che hanno degli impianti di sicurezza all'avanguardia. Per chi non lo sapesse, Chernobyl è esplosa solo perchè sono stati disattivati gli impianti di sicurezza e non per una falla nella centrale... questo deve farvi riflettere!

Qualche domanda: dove avviene che una regione piccola prende piú soldi di una grande il doppio?(vorrei sapere i dati regionali...se no é una boutade che serve a portare acqua al mulino perche tutti non possono che essere d´accordo su questa affermazione)

E´ vero che le centrali nucleari hanno un ottimo rapporto produzione prezzo(costo KW/euro é comunque inferiore sia col vento che con l´idroelettrico, bisogna ovviamente tenere conto di tutti i costi legati all´energia, http://www.energy.ca.gov/2009publications/CEC-200-2009-017/CEC-200-2009-017-SD.PDF, questo é uno studo californiano che spiega tuto bene)....il punto é dove si fanno le centrali? tutti i candidati alle presidenze regionali hanno usato il metodo del "not in my backyard"...per cui dove le si fanno? e lo stoccaggio delle scorie, che é molto costoso?(e deve essere considerato tra i costi di produzione, perché suo derivato)


Ultimo punto...rifllettiamo....se io metto l´allarme a casa mia, e poi lo tolgo, la mia casa esplode???
Ovviamente non é quello che é successo a Chernobyl, dove una serie di circostanze(tra cui anche l´errore umano di disattivare PARTE del sistema di sicurezza, non basiamo quello che scriviamo su wikipedia, che in quell´articolo non cita neanche le fonti...) ha portato all´esplosione del reattore...

Mi piace molto l´uso che si é fatto dell´italiano...le centrali nucleari sono le piú sicure....rispetto a cosa???
Vuoi dirmi che un mulino a vento o un´idroelettrica é meno sicura di una centrale nucleare? per quale motivo? attenzione a ció che si scrive perché bisogna saperlo sostenere...

Ringrazio delle risposte...

Rendere l'Italia indipendente dal punto di vista dell' energia sarebbe un grosso vantaggio economico in primis, perchè consentirebbe di risparmiare sui costi dell' energia, e in un periodo di crisi come questo è indispensabile. Oltre a ciò può consentire uno sviluppo per l' Italia per il semplice fatto che poi si potrebbe vendere l' energia agli altri paesi detto cio' se la tua obiezione riguarda i rischi ambientali non ha fondamento in quanto le centrali nucleari francesi sono sul confine tra Francia e Italia e se ci fossero problemi comunque ne risentiremmo anche noi, se non è mai successo niente cio' significa che se le centrali vengono gestite bene il rischio che si verifichi cio che accadde a chernobyl oggettivamente non sussiste!
per fare in modo che le centrali siano gestite bene basta prendere le giuste misure

Io non ho fatto alcuna obiezione, ma delle domande(io sono tra l´altro favorevole al nucleare) che aspettano ancora risposta...non giriamoci intorno...le domande sono precise, chi ha scritto e sottoscritto il programma se ha la gentilezza(e la capacitá) di rispondermi ne sarei felice...

pized85 ha scritto:

mikeguerini ha scritto:

è inutile che una regione piccola possa avere più soldi di una regione grande almeno il doppio!

3 ENERGIA NUCLEARE
Noi rispettiamo l'ambiente e siamo favorevoli alle energie rinnovabili, ma attualmente i costi sono molto elevati per questi impianti e la produzione è relativamente bassa. Per questo puntiamo a costruire alcune centrali nucleari che hanno il rapporto quantità prodotta/prezzo molto buono. Basti pensare che con pochissima quantità di uranio si produce energia per illuminare tutta Milano! Inoltre, a discapito del pensiero comune, le centrali nucleari sono le più sicure visto che hanno degli impianti di sicurezza all'avanguardia. Per chi non lo sapesse, Chernobyl è esplosa solo perchè sono stati disattivati gli impianti di sicurezza e non per una falla nella centrale... questo deve farvi riflettere!

Qualche domanda: dove avviene che una regione piccola prende piú soldi di una grande il doppio?(vorrei sapere i dati regionali...se no é una boutade che serve a portare acqua al mulino perche tutti non possono che essere d´accordo su questa affermazione)

E´ vero che le centrali nucleari hanno un ottimo rapporto produzione prezzo(costo KW/euro é comunque inferiore sia col vento che con l´idroelettrico, bisogna ovviamente tenere conto di tutti i costi legati all´energia, http://www.energy.ca.gov/2009publications/CEC-200-2009-017/CEC-200-2009-017-SD.PDF, questo é uno studo californiano che spiega tuto bene)....il punto é dove si fanno le centrali? tutti i candidati alle presidenze regionali hanno usato il metodo del "not in my backyard"...per cui dove le si fanno? e lo stoccaggio delle scorie, che é molto costoso?(e deve essere considerato tra i costi di produzione, perché suo derivato)


Ultimo punto...rifllettiamo....se io metto l´allarme a casa mia, e poi lo tolgo, la mia casa esplode???
Ovviamente non é quello che é successo a Chernobyl, dove una serie di circostanze(tra cui anche l´errore umano di disattivare PARTE del sistema di sicurezza, non basiamo quello che scriviamo su wikipedia, che in quell´articolo non cita neanche le fonti...) ha portato all´esplosione del reattore...

Mi piace molto l´uso che si é fatto dell´italiano...le centrali nucleari sono le piú sicure....rispetto a cosa???
Vuoi dirmi che un mulino a vento o un´idroelettrica é meno sicura di una centrale nucleare? per quale motivo? attenzione a ció che si scrive perché bisogna saperlo sostenere...

Ringrazio delle risposte...

Ok ti do le risposte che vuoi caro pized:
1) mi sono espresso male su questo punto: in rapporto alle spese, una regione piccola senza federalismo riceve gli stessi fondi di una regione più grande nonostante le spese siano completamente diverse, e la cosa non mi sembra giusta.
2) lo stoccaggio è vero costa, ma tenendo conto anche della grande quantità di energia prodotta mi sembra che questi soldi siano ben spesi. Per quanto riguarda il dove costruire le centrali, http://www.carta.org/campagne/ambiente/nucleare/16674 (Sicilia, Veneto, Abruzzo e Friuli favorevoli). Chernobyl è esplosa perchè i sistemi si sono disattivati e perchè erano in corso esperimenti non autorizzati, cosa che in Italia non avverrà mai.

Spero di averti risposto.

mikeguerini ha scritto:

2) lo stoccaggio è vero costa, ma tenendo conto anche della grande quantità di energia prodotta mi sembra che questi soldi siano ben spesi. Per quanto riguarda il dove costruire le centrali, http://www.carta.org/campagne/ambiente/nucleare/16674 (Sicilia, Veneto, Abruzzo e Friuli favorevoli). Chernobyl è esplosa perchè i sistemi si sono disattivati e perchè erano in corso esperimenti non autorizzati, cosa che in Italia non avverrà mai.

Spero di averti risposto.

Manca la risposta sulla sicurezza delle centrali....

Zaia in Veneto si é giá detto contrario...Lombardo in Sicilia pure....e questi sono i vincitori sicuri

In Friuli pure c´é un incerto e un contrario, in Abruzzo un favorevole ed un incerto.....

questi dati sono tratti da Legambiente, che ha "testato" i candidati...per cui il problema si pone(o si mettono 7 centrali in Abruzzo in caso di vittoria di Chiodi)

Ho parlato del costo di stoccaggio perché se non calcolato rende il nucleare efficientissimo, mentre se lo mettiamo dentro il nucleare diventa (per costi) una delle centrali meno efficienti(la terza, nella classifica delle energie)...

Altra rettifca su Chernobyl...PARTE dei sistemi sono stati disattivati(non si sono disattivati da soli), e gli esperimenti erano programmati, le condizioni in cui dovevano avvenire non erano quelle presupposte, e per cui si sarebbero dovuti rinviare...non semplifichiamo le cose...dentro quel disastro ci sono dentro errori di varia natura(anche puramente meccanica), una serie di tragiche vicessitudini....come ho giá detto se si togli un allarme non salta una casa...

la sicurezza delle centrali verrà gestita da una commissione di esperti dell'ENEA

sibono ha scritto:la sicurezza delle centrali verrà gestita da una commissione di esperti dell'ENEA

No, intendevo che nel programma é scritto che le centrali nucleari sono le piú sicure, pure sottolineato, vorrei capire rispetto a cosa, e su che basi...erché mi pare una frase un pó comica....

sono le più sicure sul fatto che la costruzione avverrà con le ultimissime tecnologie di cui si è a conoscenza................. quindi sono le più sicure...................... penso che solo degli stolti farebbero il contrario.

sibono ha scritto:sono le più sicure sul fatto che la costruzione avverrà con le ultimissime tecnologie di cui si è a conoscenza................. quindi sono le più sicure...................... penso che solo degli stolti farebbero il contrario.

No, scusa, l´italiano non é un´opinione, se si é sbagliata la frase basta dirlo...sono le piú sicure vuole dire hanno delle sicurezze maggiori rispetto ad altri tipi di centrali...che siano costruite all´avanguardia mi pare ovvio e scontato....questo non le rende peró piú sicure...mi pare normale ed appurato che i rischi del nucleare siano comunque enormemente superiori a qualsiasi altro tipo di produzione energetica...

i rischi ci sono.............. ed è per questo che l'impegno di costruire modernissime centrali porta a dimuniure i rischi stessi.

io sono contro il nucleare,perché ritengo che questo possa peggiorare ancora di più la condizione dell'italia.

I rischi ci sono...ma il programma scrive sono le piú sicure...i rischi delle altrew centrali sono quindi superiori???non siamo in contraddizione?

evitiamo però di andare a cercare il pelo nell'uovo ragazzi!

zucchetto ha scritto:
puntualizzare invece,come in questo caso,pized,é sempre importante.Bisogna sempre chiarire ogni eventuale dubbio...(omissis)...Ripeto,però,che a volte puntualizzare é sempre meglio di non farlo,e io lo farò ogni qualvolta che lo riterrò opportuno,grazie!

Me lo insegni tu...

allora se te lo insegno io fai pure!

sono le più sicure rispetto a quelle che sono in funzione in europa e perchè rispettano gli standar di sicurezza imposti dalla Comunità Europea. Questa è l'unica certezza..... il resto è solo opposizione a qualcosa che si doveva fare 20 anni fa.
A DOMANI

sibono ha scritto:il resto è solo opposizione a qualcosa che si doveva fare 20 anni fa.
A DOMANI

D´accordissimo con te...per questo la trovo a dir la veritá una scelta un pó obsoleta...tutti guardano al futuro e noi proponiamo una tecnologia giá vecchia...

mi dispiace ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Non voglio pensare che tu non sappia fare differenza tra una soluzione che si doveva prendere 20 anni fa e una costruzione che si farà adesso.
la soluzione è vecchia di 20 anni ma la tecnologia è quella di adesso. se poi tu pensi che l'idea vecchia di 20 è uguale a costruire centrali vecchie di 20 anni spero proprio che tu non sia un membro della commissione che provvederù ad esaminare la costruzione delle centrali.

secondo me dobbiamo investire in energie rinnovabili moderne,se ci impantaniamo sul nucleare siamo finiti!E poi gli italiani già lo hanno abolito con il referendum di tanti anni fa se non sbaglio!Riproporre una cosa che gli stessi italiani hanno già bocciato in passato é una pazzia!E poi la maggioranza delle regioni italiane sono contro il nucleare e quindi non credo che si potrà mai sviluppare come idea,gli italiani lo impedirebbero sicuramente,poi si vedrà cosa vorrà fare il governo berlusconi a riguardo!Andrà incontro ad una scelta impopolare!

zucchetto il referendum fu votato sotto l'influenza del disastro in Russia... e di questo ne approfittarono i verdi e i radicali............ e poi adesso non sono più gli stessi italiani ma una nuova generazione di cui sia io che te ne facciamo parte.
A volte le grandi decisioni sono quelle che allinizio ti rendono più impopolare e spero ptanto che si vada avanti con la costruzione di almeno 2 centrali.

sibono ha scritto:mi dispiace ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Non voglio pensare che tu non sappia fare differenza tra una soluzione che si doveva prendere 20 anni fa e una costruzione che si farà adesso.
la soluzione è vecchia di 20 anni ma la tecnologia è quella di adesso. se poi tu pensi che l'idea vecchia di 20 è uguale a costruire centrali vecchie di 20 anni spero proprio che tu non sia un membro della commissione che provvederù ad esaminare la costruzione delle centrali.

Il nucleare e la sua tecnologia non é gran che cambiata...ci sono generatori in europa ancora attivi dello stesso modello di quello usato a Chernobyl....il nucleare interessante(quello di quarta generazione), non sará pronto prima del 2030...per cui se si vogliono costruire centrali adesso sono giá vecchie...qualunque commissione le voglia fare...parlo del nuceare perché un po' ne so....non credere di insegnarmi proprio tutto....

ribadisco che la maggior parte delle regioni é contro il nucleare ragazzi,come si fa?

zucchetto ha scritto:ribadisco che la maggior parte delle regioni é contro il nucleare ragazzi,come si fa?

scusa e come fai ad affermare che la maggioranza delle regioni sono contrarie?

AzZuRrA ha scritto:

zucchetto ha scritto:ribadisco che la maggior parte delle regioni é contro il nucleare ragazzi,come si fa?

scusa e come fai ad affermare che la maggioranza delle regioni sono contrarie?

Perche' solo 5 dei possibili candidati governatori sono favorevoli....(tutti di centrodestra...)