PROGRAMMA ELETTORALE PD

Visto che è stato fatto lo stesso con il programma elettorale del mio partito, desidererei avere delle informazioni sul programma del PD. Oltre al fatto di trovarlo decisamente demagogico sotto diversi punti di vista, credo che sia fuori dalla realtà. Ecco alcuni punti:

Abolizione dei simboli religiosi(di qualsiasi tipo) nella scuola.
Uso della Marijuana a scopo terapeutico.
Ripresa della ricerca sulle cellule staminali.
Introduzione di una "quota rosa" del 50% all´interno del parlamento.
Introduzione di una legge sulle unioni di coppia, anche omosessuali.
Costruzione di Moschee e Sinagoghe.
Legalizzazione delle droghe leggere.
Apertura nelle Asl Italiane delle cosiddette "stanze del buco" per i drogati cronici.

Questi punti dimostrano una scarsa attenzione per la cristianità del nostro paese e una posizione troppo leggera sul problema delle droghe in Italia.
In fede,
Dona

dona ha scritto:
Abolizione dei simboli religiosi(di qualsiasi tipo) nella scuola.

Viene fatto in Francia con buoni risultati(e hanno molti piú immigrati di noi), lo stato italiano non é uno stato cristiano e non ha una religione di stato, per cui non trovo il senso di lasciare simboli religiosi a scuola, tra l´altro togliendo veli, shador e turbanti si tolgono possibili fonti di prese in giro tra bambini.

dona ha scritto:
Uso della Marijuana a scopo terapeutico.

Ripresa della ricerca sulle cellule staminali.

Visto che é scientificamente provato l´uso positivo della Cannabis in numerose malattie(dall´alcolismo, all´asma, all´epilessia, al parkinson, oltre a numerosi cancri) e visto che i dubbi sull´uso di questa pianta derivano soprattutto dal fatto che si fuma(ma esistono altri modi di prenderla), mi pare normale che si cominci la ricerca anche in Italia, dopo che negli USA, nel Canada, ed in Spagna(non stati sottosviluppati) ha dato buoni frutti.

Per quanto riguarda le cellule staminali esse sono la chiave della sconfitta di alcune malattie quali leucemia e cancro, e non capisco come si fa ad essere contro il loro uso. Torniamo alle medicine con le piante allora

dona ha scritto:
Introduzione di una "quota rosa" del 50% all´interno del parlamento.

Le donne rappresentano piú della metá della popolazione e non sono rappresentate in parlamento, lo trovo assurdo ed ingiusto.

dona ha scritto:
Introduzione di una legge sulle unioni di coppia, anche omosessuali.

Vista la grande quantitá di coppie che non vogliono sposarsi, ma convivono da anni e non vengono riconosciute dallo stato pur essendo famiglia(e questo vale anche per le coppie omosessuali, che altrimenti sarebbero discriminate), e visto che una legge del genere esiste in tutta europa(almeno quella piú avanzata), mi pare normale.

dona ha scritto:
Costruzione di Moschee e Sinagoghe.

Per il problema dell´integrazione bisogna guardare a quei paesi in cui il numero di immigrati in percentuale é estremamente superiore al nostro, quali Germania e Francia, e vedere alle soluzioni che hanno portato. La costruzione di luoghi adatti dove pregare mi pare il minimo per soddisfare le esigenze di quei cittadini residenti che pagano le tasse come tutti noi e che devono andare nei capannoni a pregare. E vista la solidarietá cristiana che il tuo partito ha non vedo come possa non essere d´accordo. Il mondo nell´era della globalizzazione é sempre piú multiculturale e bisogna tenerne conto(rappresentano il 7% della popolazione)

dona ha scritto:
Legalizzazione delle droghe leggere.

Apertura nelle Asl Italiane delle cosiddette "stanze del buco" per i drogati cronici.

La legalizzazione delle droghe leggere, oltre a dare una mazzata tremenda alla criminalitá organizzata, dá la possibilitá allo stato di mantenere il controllo sulle sostanze. Il consumo in Olanda, e parlavo di legge sul modello Olandese, é pari, nella poplazione giovane che consuma almeno una volta al mese al 9,7%(contro il 10,7% italiano), inoltre il numero di morti collegato alla droga é in Olanda inferiore alla media Europea.

Il problema della droga pesante invece, che si é dimostrata irrisolvibile e dannosa per i consumatori drogati cronici, puó essere attenuato dando a queste persone malate la possibilitá prima di tutto di drogarsi in luoghi adatti e controllati(invece che nei parchi), secondo di essere a loro volta controllati fisicamente, e magari aiutati. Anche qui, é un programma presente in Spagna e giá in alcune cittá italiane, quali Bergamo, per cui il progetto credo vada ampliato.

dona ha scritto:
Questi punti dimostrano una scarsa attenzione per la cristianità del nostro paese e una posizione troppo leggera sul problema delle droghe in Italia.

Spero che le risposte ti abbiano convinto, la mia attenzione verso la cristianitá é di rispetto come rispetto anche le altre religioni, chiedo solo una differenza tra stato e Chiesa. Sul problema droghe invece, é tutt´altro che leggerezza, é dimostrato che inasprire le pene non serve a ridurne il consumo, é tempo di trovare altre vie invece che girarsi dall´altra parte e fare finta che vada tutto bene.

Un´ultima cosa, non mi é piaciuto il commento sul fuori dalla realtá e demagogico(che vuol dire assecondare le aspettative della gente)

Vista la nazione in cui ci troviamo direi che il nostro programma é tutto fuorché demagogico(ma forse hai sbagliato termine, come per eutanasia) e soprattutto non fuori dalla realtá visto che riprende leggi giá presenti sul panorama europeo e che funzionano.

Dopo aver letto determinati punti del programma PD e certe risposte non posso non intervenire. Per prima cosa bisogna affrontare la "questione droga": non vedo la differenza tra il drogarsi nei parchi e il drogarsi in posti controllati. Non è la stessa cosa? L'atto del drogarsi avviene comunque e aiutando queste persone in questo vostro modo non si può pensare che queste smetteranno di drogarsi, anzi lo faranno ancora di più vedendo che ci sono strutture fatte apposta e che sono pronti ad ospitarli. Anche la marjuana a scopo terapeutico e la legalizzazione delle droghe leggere porterebbero ad un risultato deleterio e il popolo di coloro che consumano droga non potrebbe che aumentare:in questo modo la droga non si combatte ma anzi viene incentivato l'uso di alcune sostanze dannose in ogni modo per l'uomo.
Per quanto riguarda invece la questione cristianità ho paura che qualcno si vergogni della nostra storia e della nostra tradizione cristiana. Uno straniero di cultura diversa che viene in Italia non può lamentarsi della nostra tradizone perchè se noi andassimo nei loro paesi non chiederemmo la rimozione del burqa o di
altri veli; quindi considero questo un problema inesistente.
Credo anche che il tema dell'omosessualità debba essere affrontato con intelligenza. Non vedo possibile come si voglia unire e magari considerare famiglia una coppia omosessuale. Un eventuale bambino/a affidato/a ad una coppia omosessuale come può crescere senza una figura materna,che è fondamentale? Gli omosessuali possono avere i loro diritti ma sicuramente non si può dar loro il diritto o la facoltà di scegliere se diventare famiglia con l'unione in matrimonio e soprattutto non possono venire a loro affidati bambini, perchè la coppia "naturale",quella che anche secondo natura si compensa è formata da un uomo e da una donna.
Mag

Mag ha scritto:Dopo aver letto determinati punti del programma PD e certe risposte non posso non intervenire. Per prima cosa bisogna affrontare la "questione droga": non vedo la differenza tra il drogarsi nei parchi e il drogarsi in posti controllati. Non è la stessa cosa? L'atto del drogarsi avviene comunque e aiutando queste persone in questo vostro modo non si può pensare che queste smetteranno di drogarsi, anzi lo faranno ancora di più vedendo che ci sono strutture fatte apposta e che sono pronti ad ospitarli.

Il PD vuole aiutare queste persone dando loro dei servizi che non avrebbero. Partendo dal presupposto che se uno vuole drogarsi si droga, non importa se in un parco o in che altro posto, non si puó obbligare una persona a smettere. In un ambiente controllato c´é la possibilitá di evitare il contagio delle malattie(cosa che non avviene al parco), di fornire aiuto psicologico e medico alle persone che si drogano, e quindi di aiutarle a smettere(cosa che non avviene in un parco), di avere un controllo piú accurato sul fenomeno(che non avviene in un parco), di aiutare queste persone e non abbandonarle(cosa che non avviene in un parco).

Se questo modo non aiuta le persone a smettere, ma anzi incentiva a drogarsi(cosa contraria comunque alle statistiche Spagnole, dove le "stanze del buco sono utilizzate da anni), che soluzioni proponi? Tolleranza zero? Con la legge Fini-Giovanardi ha ridotto il numero di drogati? Non credo proprio.

Mag ha scritto: Anche la marjuana a scopo terapeutico e la legalizzazione delle droghe leggere porterebbero ad un risultato deleterio e il popolo di coloro che consumano droga non potrebbe che aumentare:in questo modo la droga non si combatte ma anzi viene incentivato l'uso di alcune sostanze dannose in ogni modo per l'uomo.

Io capisco che se non si é informati si possa pensare questo, ma secondo l´EMCDDA(European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction), qundi secondo l´organizzazione che controlla il fenomeno a livello europeo questo non avviene, ma anzi, ne riduce il consumo.

Mag ha scritto:Per quanto riguarda invece la questione cristianità ho paura che qualcno si vergogni della nostra storia e della nostra tradizione cristiana. Uno straniero di cultura diversa che viene in Italia non può lamentarsi della nostra tradizone perchè se noi andassimo nei loro paesi non chiederemmo la rimozione del burqa o di altri veli; quindi considero questo un problema inesistente.

Il Pd non ha mai parlato di stranieri che si lamentano e chiede che qualsiasi simbolo religioso sia tolto dalle scuole, che sono edificio pubblico statale e che quindi non dovrebbero avere collegamenti ad alcun tipo di religione. Se io vado in Vaticano non mi aspetto di vedere la foto del Presidente della Repubblica in San Pietro. Se é un problema per te inesistente rispetta le persona per la quale non lo é, e accetta di togliere simboli religiosi.

Mag ha scritto:Credo anche che il tema dell'omosessualità debba essere affrontato con intelligenza. Non vedo possibile come si voglia unire e magari considerare famiglia una coppia omosessuale. Un eventuale bambino/a affidato/a ad una coppia omosessuale come può crescere senza una figura materna,che è fondamentale? Gli omosessuali possono avere i loro diritti ma sicuramente non si può dar loro il diritto o la facoltà di scegliere se diventare famiglia con l'unione in matrimonio e soprattutto non possono venire a loro affidati bambini, perchè la coppia "naturale",quella che anche secondo natura si compensa è formata da un uomo e da una donna.
Mag

Piú che con intelligenza oserei dire con Informazione. Tu dai un sacco di input(un bambino deve crescere con una figura materna, che una coppia omosessuale non puó dare...) peró non provi queste tue affermazioni.

In un articolo di Science Daily (http://www.dimaggio.org/Eye-Openers/successful_homosexual_families.htm)

che riporta uno studio dell´Universitá di Amsterdam che si rifá a studi americani e che ha preso 12000 famiglie in campione, si dimostra che i bambini e teenager cresciuti in famiglie omosessuali sono ASSOLUTAMENTE NORMALI.

Il Pd non ha comunque nel suo programma l´affidamento a coppie omosessuali(o di matrimonio, come tu scrivi). Vuole solo istituire il riconoscimento delle coppie di fatto, a prescindere dal genere sessuale, cosa che avviene nella maggior parte dei paesi europei(mentre nessuno grida allo scandalo o parla di famiglia distrutta).

Una cosa che noto é che spesso si risponde con l´ideologia, vorrei, che almeno in questo forum, si cercasse di portare argomenti con una base provata e apolitica.

Caro Pized,
accolgo il tuo invito a portarti dei dati certi e a non parlare solo di ideologie. Per quanto riguarda l'omosessualità e il problema dei matrimoni fra persone dello stesso sesso io come cattolico e leader dell'udc ti porto questo passo:
La Chiesa cattolica si oppone non solo al matrimonio omosessuale, ma a qualsiasi tipo di riconoscimento giuridico delle coppie omosessuali.
Il cattolicesimo attribuisce al matrimonio il valore di un sacramento irrevocabile.
Il rifiuto della Chiesa cattolica è motivato affermando che l'antropologia cristiana, che il cattolicesimo afferma essere basato sulla Bibbia e sulla propria tradizione, considera conforme alla volontà di ###Censored### solo la tendenza sessuale eterosessuale, e giudica "contro natura" e quindi peccaminosi gli atti omosessuali.
La Chiesa cattolica afferma inoltre che il riconoscimento civile del matrimonio eterosessuale sarebbe giustificato dal fatto che esso sarebbe un apporto significativo alla società, la qual cosa giustificherebbe il riconoscimento da parte del legislatore di speciali privilegi alla famiglia eterosessuale. Al contrario, non vede ragioni che giustifichino il riconoscimento da parte della società di diritti alle coppie omosessuali.

Per quanto riguarda l'adozione di figli da parte di coppie omosessuali:
L'Associazione Spagnola di Pediatria ha dichiarato che "un nucleo familiare con due padri o due madri è chiaramente dannoso per il bambino". Dai pochi studi seri che esistono sul tema, si apprende che i bambini educati da coppie dello stesso sesso hanno uno sviluppo molto diverso da quelli che crescono in famiglie naturali con un padre e una madre, in molti aspetti dannoso per loro. Inoltre soffrono di una serie di problemi molto più frequentemente rispetto ad un bambino che vive in una famiglia normale. Tra questi problemi psicologici come bassa autostima, stress, confusione sull'identità sessuale; confusioni sulla condotta: maggior propensione alla dipendenza da droghe, al fallimento scolastico, al cattivo comportamento in classe; maggiore tendenza all'omosessualità; una salute più debole con un tasso più alto di malattie mentali, maggiore tendenza al suicidio e maggiore possibilità di contrarre l'AIDS e altre malattie a trasmissione sessuale.
Un altro dato importante è che le relazioni omosessuali sono molto più instabili. Per esempio in Svezia l'indice di rottura della relazione nelle coppie di omosessuali è del 37% superiore rispetto agli eterosessuali. In Olanda la durata media di una relazione omosessuale 'stabile' è di un anno e mezzo. Questa instabilità non fa certo bene in assoluto al minorenne.
In funzione di tutti questi dati, Ignacio Arsuaga, Presidente di HazteOir afferma: "Non possiamo assicurare in nessun caso l'idoneità delle coppie omosessuali ad adottare bambini. Perciò davanti al dubbio esposto da una tale quantità di bibliografia, ci vediamo obbligati a difendere il benessere del minorenne e sollecitare che non si concedano minori in adozione a coppie dello stesso sesso"

Per quanto riguarda la questione della droga e dei possibili rimedi ti porto la testimonianza di un importante funzionario governativo italiano, appartenente al SAP (Sindacato Autonomo di Polizia):
"La repressione è senza dubbio importante
soprattutto per la sua
funzione esemplificativa: se non
ci fosse come si potrebbe far capire
che cosa è giusto e che cosa è
sbagliato? Detto questo mi rendo
conto che non può essere l’unica
strada da percorrere. Deve necessariamente
accompagnarsi alla prevenzione
e all’informazione, per
le quali giocano un ruolo fondamentale
la scuola e la famiglia”. E
per quanto riguarda la richiesta di
sicurezza e di interventi che arriva
dai cittadini? “Affinché possa esserci
maggiore efficacia ci dovrebbe essere
un maggiore coordinamento
di tutte le forze presenti sul
territorio, perché capita troppo
spesso che ci sia confusione dovuta
alla sovrapposizione
nell’operatività: può accadere
che per un incidente stradale
intervengano sia la Polizia Municipale
che la Polizia di Stato,
oppure che nello stesso tratto
di strada ci siano due pattuglie
in pochi chilometri senza che
l’una sia informata della presenza
dell’altra. In questo modo si
perde efficienza. La soluzione
ottimale sarebbe una centrale
operativa unificata."

Spero che queste argomentazioni ti bastino a comprendere almeno che non buttiamo parole al vento, ma dietro ai nostri discorsi ci sono argomentazioni serie. Ti faccio comunque i complimenti per la preparazione sui vari argomenti, anche se è evidente che la pensiamo in modo diverso.
In fede,
Dona

dona ha scritto:
Per quanto riguarda l'adozione di figli da parte di coppie omosessuali:
L'Associazione Spagnola di Pediatria ha dichiarato che "un nucleo familiare con due padri o due madri è chiaramente dannoso per il bambino". Dai pochi studi seri che esistono sul tema, si apprende che i bambini educati da coppie dello stesso sesso hanno uno sviluppo molto diverso da quelli che crescono in famiglie naturali con un padre e una madre, in molti aspetti dannoso per loro. Inoltre soffrono di una serie di problemi molto più frequentemente rispetto ad un bambino che vive in una famiglia normale. Tra questi problemi psicologici come bassa autostima, stress, confusione sull'identità sessuale; confusioni sulla condotta: maggior propensione alla dipendenza da droghe, al fallimento scolastico, al cattivo comportamento in classe; maggiore tendenza all'omosessualità; una salute più debole con un tasso più alto di malattie mentali, maggiore tendenza al suicidio e maggiore possibilità di contrarre l'AIDS e altre malattie a trasmissione sessuale.
Un altro dato importante è che le relazioni omosessuali sono molto più instabili. Per esempio in Svezia l'indice di rottura della relazione nelle coppie di omosessuali è del 37% superiore rispetto agli eterosessuali. In Olanda la durata media di una relazione omosessuale 'stabile' è di un anno e mezzo. Questa instabilità non fa certo bene in assoluto al minorenne.
In funzione di tutti questi dati, Ignacio Arsuaga, Presidente di HazteOir afferma: "Non possiamo assicurare in nessun caso l'idoneità delle coppie omosessuali ad adottare bambini. Perciò davanti al dubbio esposto da una tale quantità di bibliografia, ci vediamo obbligati a difendere il benessere del minorenne e sollecitare che non si concedano minori in adozione a coppie dello stesso sesso"


Spero che queste argomentazioni ti bastino a comprendere almeno che non buttiamo parole al vento, ma dietro ai nostri discorsi ci sono argomentazioni serie. Ti faccio comunque i complimenti per la preparazione sui vari argomenti, anche se è evidente che la pensiamo in modo diverso.

No che non mi bastano...la prima parte riguarda un passo ripreso da non so dove che non ha niente di scientifico, é solo l´idea della chiesa su questo punto, ma non si puó dire che la chiesa sia avanzata scientificamente.

Per la seconda parte, vorrei vedere queste teorie...ho postato il link alla mia, per favore fai lo stesso, se no rimangono parole in aria, senza fondamento.

La terza parte, é un opinione, di chiunque sia, ma sempre un´opinione, le statistiche dicono il contrario.

Ne approfitto per chiederti ancora quali punti del programma del Pd siano demagogici e quali irrealizzabili, perché non ho ancora ricevuto risposta,

Ciao, pized85

la mia citazione l'ho tratta da: http://www.pliniocorreadeoliveira.it/perche_piange_015.htm

"Droghe, medicinali e sostanze tossiche una volta assunte possono rimanere intrappolate nei tessuti adiposi del corpo (tessuti grassi) e rimanere li' per anni dopo la loro assunzione e possono improvvisamente rientrare in circolazione provocando reazioni imprevedibili ed effetti molto spiacevoli, oltre a tutti i sintomi fisici che le tossine possono continuare a provocare, queste possono spingere la persona ad un irresistibile desiderio di riassumere la stessa sostanza. Questo e' uno dei motivi per cui molte persone che avevano smesso oramai da anni di assumere alcune sostanze si sono ritrovate a riutilizzarle improvvisamente non riuscendo a comprenderne la ragione." (da http://www.soluzione-droga.it/). Quindi curando con l'assunzione di droghe si rischierebbe di rimetterle in circolo.

La posizione che ti ho spiegato della Chiesa riguardo l'omosessualità non pretende di essere scientifica, ma l'ho messa per spiegare il punto di vista del mio partito e di milioni di italiani.

I punti che trovo irrealizzabili sono numerosi, a partire dalla tua soluzione alle droghe per finire con l'abolizione dei simboli religiosi nelle scuole, passando per la creazione di moschee. Sono idee intelligenti non lo metto in dubbio, però non puoi negare che mancano di rispetto alla tradizione cattolico-conservatrice del paese, che rappresenta senza dubbio la maggioranza netta della popolazione. Il nostro paese non è ancora pronto per queste soluzioni. In base al principio per cui chi ha più voti governa, chi ha la maggioranza nettissima dei fedeli ha diritto ad imporre le sue regole.
In fede,
Dona

dona ha scritto: Quindi curando con l'assunzione di droghe si rischierebbe di rimetterle in circolo.

Rileggi le malattie che ho elencato, e dimmi se credi che una dipendenza da marjiuana(perché di questo si parla) sia il problema grosso, se puó alleviare dolore o attenuare una di queste malattie.

dona ha scritto:
I punti che trovo irrealizzabili sono numerosi, a partire dalla tua soluzione alle droghe per finire con l'abolizione dei simboli religiosi nelle scuole, passando per la creazione di moschee. Sono idee intelligenti non lo metto in dubbio, però non puoi negare che mancano di rispetto alla tradizione cattolico-conservatrice del paese, che rappresenta senza dubbio la maggioranza netta della popolazione. Il nostro paese non è ancora pronto per queste soluzioni. In base al principio per cui chi ha più voti governa, chi ha la maggioranza nettissima dei fedeli ha diritto ad imporre le sue regole.

Ma cosa intendi per irrealizzabili? Irrealizzabili in Italia? Forse, ma per questo ci vuole un partito riformista che le proponga e le discuta. Non si puó chiudersi alle soluzioni approvate dal resto del mondo in nome della nostra "diversitá"(ché non so in cosa siamo diversi da Tedeschi o Francesi)

La tua ultima frase é roba da fondamentalismo religioso in uno stato religioso. Vorrei ricordare che l´italia NON é uno stato cattolico(puoi proporre che lo diventi).

Qui nessuno, almneno nel nostro partito, vuole imporre nulla a nessuno. Sta di fatto però che la maggioranza del popolo italiano è cristiano cattolico e non vorrebbe, in nome anche della tradizione, togliere simboli religiosi, perchè non ne vale la pena. Se questi venissero tolti ci sarebbero infatti molte altre persone sia di destra che di sinistra che chiederebbero la riammissione degli stessi. Non possiamo pensare solo al rispetto per gli immigrati o gli omosessuali ma anche a noi stessi; potrebbe sembrare una frase da leghista ma non lo è: le persone che appartengono ad un ceto sociale medio sono la maggioranaza e in quanto tale danno la maggioranza dei voti, di conseguenza oltre che pensare alle minoranze, cosa che ritengo comunque giustissima e fondamentale, dobbiamo pensare di più alla gente comune, quella che non vuole l'abolizione dei segni religiosi dalle scuole e che non vede nell'eutanasia o nelle coppie di fatto le soluzioni per un'Italia migliore. Questa è la linea che vuole seguire l'UDC e che ritengo sia la miglire, perchè stare vicino alla gente significa conoscerla e capire i veri problemi, e di conseguenza riflettere sul modo migliore per risolverli.
Mag