COMUNICATO N.17

Sono profondamente contrario al comunicato del Presidente per diverse ragioni.

Io ho sempre partecipato alle votazioni, ma raramente ho lasciato commenti.

Il momento del voto non dovrebbe dare adito a nessun tipo di discussione, é un voto. Se vuole sapere chi ha effettivamente votato si faccia dare la lista dall´admin di volta in volta.


E´ assurdo cacciare qualcuno dal parlamento perché non lascia il commento:"ho votato".

Inoltre non credo sia neanche tra i poteri attribuiti al presidente fare questo tipo di regole. Qualcuno le ha sottoscritte? o votate? mettiamole ai voti e sia il parlamento a decidere, non puó essere il presidente ad inventarsi nuovi regolamenti.

Ho capito a cosa ti riferisci! in effetti è una regola pesante! metti che qualcuno non ha nulla da commentare, che si fa??? bisogna considerare anche questo! penso che è inutile applicare una regola di queste... si vede in base ai voti quanti parlamentari erano presenti! ma chi lo era non si potrà sapere mai!!!!!!!!!!!

capisco che ti costa tanto scrivere ho votato ma è l'unico modo per controllare.
l'admin non ha la possibilità di controllare e poi non è un'ordine è un favore che il presidente del parlamento, se vuole fare, lo fa, se no non ho nessun problema a controllare di volta in volta la lista delle presenze e vedere se era effettivamente presenta.
ma io sono sicuro che questa mia clausola accenderà un po' il forum che potrebbe essere molto sterile ovviamente non intendo che cacciare un membro del parlamento sia il mio divertimento, però non mi sembra di chiedere nulla di strano, con questo comunicato faccio valere il mio dovere facendo rispettare la costituzione.

PAOLO95 ha scritto:capisco che ti costa tanto scrivere ho votato ma è l'unico modo per controllare.
l'admin non ha la possibilità di controllare e poi non è un'ordine è un favore che il presidente del parlamento, se vuole fare, lo fa, se no non ho nessun problema a controllare di volta in volta la lista delle presenze e vedere se era effettivamente presenta.
ma io sono sicuro che questa mia clausola accenderà un po' il forum che potrebbe essere molto sterile ovviamente non intendo che cacciare un membro del parlamento sia il mio divertimento, però non mi sembra di chiedere nulla di strano, con questo comunicato faccio valere il mio dovere facendo rispettare la costituzione.

Ma dov'è scritto che hai il potere di espellere qualcuno dal parlamento se questi non commenta?

La parte che hai citato non esplicita alcun metodo di controllo.

Se si vogliono fare dei cambiamenti dev'essere il parlamento a farlo, non certo il presidente.

Ragazzi, non dobbiamo scrivere un proclama per ogni seduta, basta scrivere "Ho votato". Non credo sia tanto pesante, sarebbe una scocciatura più grande dover controllare le liste, laddove possibile.

Pur condividendo l'obiettivo di Paolo (fare in modo che alle sedute partecipi il più alto numero di parlamentari), sono d'accordo con Pized. Non si può espellere un parlamentare solo perchè questo non commenta per tre volte consecutive un post. La Costituzione non stabilisce questo. Si trovino altri metodi per scoprire gli assenteisti (non so se mike può vedere chi ha votato o meno).

Metto in chiaro che anch'io condivido la proposta nell'insieme.

ma non è possibile, come lui ha scritto, considerare assente qualcuno che magari ha votato...è un'assurdità.

Se si vuole questo lo deve decidere il parlamento, non certo il presidente, che non ha questi poteri.

allora per rispondere a pized c'è scritto che la corte costituzionale deve assicurarsi di ciò.
rispondendo a thomas, tempo fa si chiedeva a mike se poteva e mi risulta che non era possibile...
se trovate altri metodi proponete non c'è nulla di male nel cambiare un comunicato ed io sopratutto sono pronto a ricredermi se è il volere della maggior parte... se no sarei propenso a questo metodo.
non credo crei disagi secondo me perchè mettere un ho votato o un favorevole\ contrario non lo vedo personalmente un impegno così grosso... se no perchè si chiama parlamento? mi sembra che ci si riferisca comunque al parlare o meglio a dare una comunicazione... io la vedo così questo è il mio senso di responsabilità.
poi se si fa come dici tu pized ci potrebbe essere un conflitto d'interessi e ribadisco che l'ho chiesto come favore, se mi volete fare questo favore grazie e comunque se vuoi la posso togliere la nota ok?

comunque mi pare che non crei grossi problemi a molti parlamentari quindi se si può fare, io domanderei a tutti i parlamentari se sono favorevoli al comunicato n. 17 eccetto la clausola ok?

Per clausola intendi l'ammonizione ed espulsione dei deputati?
Comunque, sono favorevole al comunicato.

Sì ma c'è un altro punto da tenere in considerazione: uno potrebbe lasciare un commento "Io ho votato" ma in realtà non ha votato. E invece un altro che non ha lasciato il commento ha comunque votato ma subisce comunque il provvedimento.

E' una situazione assurda ma si deve tenere conto anche di questa eventualità quando si emette un Comunicato.

Quindi io prima di tutto chiederei a mike se lui, in qualche modo, può verificare chi vota EFFETTIVAMENTE al sondaggio e chi no. Se questa soluzione non dovesse essere praticabile, io propongo di metterci allo studio di altre soluzioni.

Thomas ha sollevato un aspetto che sinceramente non avevo considerato. Una soluzione, forse però impraticabile, potrebbe essere quella di abilitare i commenti nel topic solo a chi ha votato. Che dite?

Nonostante io sia admin, non posso vedere chi ha votato e chi meno... dovete trovare una soluzione alternativa.

anziche' mettere il sondaggio, scriviamo direttamente no o si, secondo me e' la miglire finche' non si trovano altre soluzioni

lasciate il commento perchè in tal modo si posono beccare anche doppi accaunt!!!

Expito ha scritto:anziche' mettere il sondaggio, scriviamo direttamente no o si, secondo me e' la miglire finche' non si trovano altre soluzioni

e la segretezza del voto?
la segretezza è un diritto assoluto e inalienabile, che razza di idea è mai questa? è una cosa inaudita, un sopruso...

Concorco con Crocerus: il voto è e deve rimanere segreto. E' sancito dalla Costituzione di Res Publica.

prego tutte le massime istutuzioni a rimanere nei propri poteri.................... paolo95 può fare un invito alla massima responsabilità che tutti noi doobbiamo avere ma non ha il potere di emanare regole che modifichino l'andamento della vita di res, ma può dare solo indicazioni che però non vogliono dire regole.
Invito thomas, come presidente della camera a sollecitare il più possibile la presenza in aula e nel voto di tutti i parlamentari, ma vorrei ricordare che la democrazia vuol dire anche non voto, specialmente in una votazione dove o si vota un nome o ci si astiene...... e se io avessi voluto votare no? (cosa che non ho fatto e non era mia intenzione, ho votato thomas). Vpglio ricordare che il voto di astenzione è a metà un voto favorevole al quesito che viene proposto, mentre il no è una delle decisioni contrarie al quesito che deve essere sempre presente in una votazione. Sono convinto che nella votazione di thomas, che io sostengo siamo stati al limite della regolarità della presentazione stessa delle risposte al quesito.
Invito il presidente Paolo95 a condurre la nazione con sollecitudine e indicazioni ma non con proclami e regole che non competono alla sua funzione.

la segretezza del voto è sancito nella costituzione solo per le elezioni dei rappresentanti del popolo, e non per le votazioni alla camera anche se nel nostro regolamento non si definisce mai se si può procedere anche con un voto nominale come succede spesso nelle votazioni di camera e senato...... questa cosa potrebbe essere analizzata per un'eventuale modifica del regolamento e della costituzione.

comunque può bastare anche una semplice ho preso visione della seduta insomma... non so tutti questi problemi per un semplice commento....

Il voto secondo me dovrebbe rimanere anonimo in modo che ognuno possa esprimere la propria opinione senza doverla ufficializzare se questo dovesse metterlo in difficoltà. Personalmente non sono troppo entusiasta di dover lasciare un commento ogni volta ma se questo è quello che viene richiesto e può servire a qualcosa posso anche farlo senza problemi.

PAOLO95 ha scritto:comunque può bastare anche una semplice ho preso visione della seduta insomma... non so tutti questi problemi per un semplice commento....

Come già scritto non è il problema del commentare...il problema è di una presidenza, che come già successo in passato ad altri, inventa delle regole(e non regole di poco conto, si parla di espulsione di parlamentari) senza averne nè il diritto, nè il potere.

Marco ha scritto:Il voto secondo me dovrebbe rimanere anonimo in modo che ognuno possa esprimere la propria opinione senza doverla ufficializzare se questo dovesse metterlo in difficoltà. Personalmente non sono troppo entusiasta di dover lasciare un commento ogni volta ma se questo è quello che viene richiesto e può servire a qualcosa posso anche farlo senza problemi.

bene...
allora invece di prendere in mano costituzioni, regolamenti e quant' altro.... sibono....
ci si appella al buon senso dei parlamentari affinchè mettano un presa visione o un visto oppure un ho votato...
sta ai moderatori fare dei controlli incrociati dei parlamentari, si vede la data di apertura della seduta, si vede l'ultimo accesso dei parlamentari al forum, si vedono i commenti e il totale dei voti a fine seduta...
non è + logico?

allora questa di pized è una grave affermazione. io ti rispondo che non mi sto inventando nulla, ho fatto un decreto nel quale si invita a far parte delle sedute e se non dispiace porre un commento in modo da agevolarmi il lavoro che bisogna fare ovvero e CITO LA COSTITUZIONE DI RES PUBLICA, NON MI INVENTO CAVOLATE CAMPATE PER ARIA:

f)I parlamentari sono tenuti a partecipare a tutte le sedute di ResPublica. Nel caso in cui un parlamentare, senza preavviso, nonpartecipa a tre sedute (si considera seduta ciascun topic aperto per ogni DDL posto in esame in Parlamento) consecutive sarà valutata la sua ammonizione da parte del Presidente del Parlamento. Se si ripete il caso, la Corte Costituzionale di Giustizia si riunisce e dichiara il parlamentare destituito automaticamente dal suo incarico.


QUINDI VORREI CHE SI RITIRASSE L'AFFERMAZIONE CHE MI SONO INVENTATO UNA LEGGE

PAOLO95 ha scritto:allora questa di pized è una grave affermazione. io ti rispondo che non mi sto inventando nulla, ho fatto un decreto nel quale si invita a far parte delle sedute e se non dispiace porre un commento in modo da agevolarmi il lavoro che bisogna fare ovvero e CITO LA COSTITUZIONE DI RES PUBLICA, NON MI INVENTO CAVOLATE CAMPATE PER ARIA:

f)I parlamentari sono tenuti a partecipare a tutte le sedute di ResPublica. Nel caso in cui un parlamentare, senza preavviso, nonpartecipa a tre sedute (si considera seduta ciascun topic aperto per ogni DDL posto in esame in Parlamento) consecutive sarà valutata la sua ammonizione da parte del Presidente del Parlamento. Se si ripete il caso, la Corte Costituzionale di Giustizia si riunisce e dichiara il parlamentare destituito automaticamente dal suo incarico.


QUINDI VORREI CHE SI RITIRASSE L'AFFERMAZIONE CHE MI SONO INVENTATO UNA LEGGE

Dov'è scritto che nel caso in cui un parlamentare non commenti ad una seduta(pur avendo votato) può comunque essere espulso?

Metti in rosso anche quella parte che non la trovo...