Statuto di Res Publica [NUOVO]

molto più lenti xD

Expito ha scritto:Ma qui i lavori stanno andando più lenti della Salerno - Reggio Calabria, o sbaglio?

Concordo Expito. Non è possibile che i lavori qui dentro siano così lenti.

Comunque ripeto: la riforma dello Statuto è una cosa, la legge elettorale è un'altra. Risolviamo prima la "questione Statuto". Poi per quanto riguarda la legge elettorale l'UD si era espressa contraria al proporzionale. Comunque ci sarà tempo per discuterne meglio.

E per quanto riguarda lo Statuto i fatti sono questi:

1) Aggiungiamo i Master proposti da Claudio
2) Come risolviamo la questione 3/4 dei componenti o partecipanti nelle votazioni dei DDL "costituzionali"?
3) Come risolviamo il ruolo del Premier (deve essere obbligatoriamente o facoltativamente eletto in Parlamento)?

Risolti questi tre punti direi che siamo a posto. Però servono i pareri di tutti perchè ora siamo ad una situazione di stallo (soprattutto sul secondo punto - Expito e sibono la pensano in un modo e io e mike in un altro).

ma vogliamo capire o no che il forum è in questa situazione perchè una parte definiva i processi politicizzati? Il primo grado cambiamolo, il secondo se ci tenete può stare così anche xkè la corte è imparziale. Se si risolve il problema dei processi il forum vivrà a lungo

alessimaga ha scritto:ma vogliamo capire o no che il forum è in questa situazione perchè una parte definiva i processi politicizzati? Il primo grado cambiamolo, il secondo se ci tenete può stare così anche xkè la corte è imparziale. Se si risolve il problema dei processi il forum vivrà a lungo

Io sostengo il 1° grado il giudice sono io cioè admin (mi sembra di essere sempre stato imparziale), mentre il 2° grado è la corte costituzionale (composta da me, dal presidente in carica e dagli ex presidenti non caduti o giudicati colpevoli). Più efficace e semplice di cosi...

mikeguerini ha scritto:

alessimaga ha scritto:ma vogliamo capire o no che il forum è in questa situazione perchè una parte definiva i processi politicizzati? Il primo grado cambiamolo, il secondo se ci tenete può stare così anche xkè la corte è imparziale. Se si risolve il problema dei processi il forum vivrà a lungo

Io sostengo il 1° grado il giudice sono io cioè admin (mi sembra di essere sempre stato imparziale), mentre il 2° grado è la corte costituzionale (composta da me, dal presidente in carica e dagli ex presidenti non caduti o giudicati colpevoli). Più efficace e semplice di cosi...

Sono d'accordo con mike. Ricordo però che nella proposta di Statuto è già stato inserito questo e che tutti i membri finora intervenuti sono stati d'accordo. Rimangono ancora, e lo ripeto, da risolvere solo i punti che ho espresso sopra.

Chiedo a mike di fissare un tempo per le risposte. Non è possibile che i membri di questa commissione intervengono così poco (passi oggi e ieri che è weekend ma gli altri giorni??).

Thomas ha scritto:

Expito ha scritto:Ma qui i lavori stanno andando più lenti della Salerno - Reggio Calabria, o sbaglio?

Concordo Expito. Non è possibile che i lavori qui dentro siano così lenti.

Comunque ripeto: la riforma dello Statuto è una cosa, la legge elettorale è un'altra. Risolviamo prima la "questione Statuto". Poi per quanto riguarda la legge elettorale l'UD si era espressa contraria al proporzionale. Comunque ci sarà tempo per discuterne meglio.

E per quanto riguarda lo Statuto i fatti sono questi:

1) Aggiungiamo i Master proposti da Claudio
2) Come risolviamo la questione 3/4 dei componenti o partecipanti nelle votazioni dei DDL "costituzionali"?
3) Come risolviamo il ruolo del Premier (deve essere obbligatoriamente o facoltativamente eletto in Parlamento)?

Risolti questi tre punti direi che siamo a posto. Però servono i pareri di tutti perchè ora siamo ad una situazione di stallo (soprattutto sul secondo punto - Expito e sibono la pensano in un modo e io e mike in un altro).

Ecco i punti secondo me
1) Favorevole al master
2) Favorevole ai 3/4 dei partecipanti
3) Il Premier può essere eletto facoltativamente in Parlamento

Darei tempo fino a fine di questa settimana per le modifiche...

per il master....... non ho la minima idea dell'importanza e non vorrei fosse un doppione con i moderatoti, ma fate voi...... non ho prerogative

per i 3/4 sostengo sempre che deve eseere i 3/4 dei componenti, e comunque se non si dovesse accettare presenterò un emendamento per sapere cosa ne pensano anche gl'altri quando voteremo lo statuto......... anche se mi verrebbe la tentazione di dire si ai 3/4 dei votanti, in questo modo alla prima volta utile che siamo al governo faccio in modo di cambiare la legge elettorale in senso proporzionale.

per il premier a mio avviso può essere sia membro del parlamento che no....... nel caso non lo fosse avrebbe comunque diritto al voto.



è vero che fui io a chiedere il 35% all'opposizione, ma fu il solo modo per garantire una certa presenza nel maggioritario........ e comunque solo gli tupidi non cambiano idea......... ed io non mi ritengo stupido.

sibono ha scritto:per il master....... non ho la minima idea dell'importanza e non vorrei fosse un doppione con i moderatoti, ma fate voi...... non ho prerogative

per i 3/4 sostengo sempre che deve eseere i 3/4 dei componenti, e comunque se non si dovesse accettare presenterò un emendamento per sapere cosa ne pensano anche gl'altri quando voteremo lo statuto......... anche se mi verrebbe la tentazione di dire si ai 3/4 dei votanti, in questo modo alla prima volta utile che siamo al governo faccio in modo di cambiare la legge elettorale in senso proporzionale.

per il premier a mio avviso può essere sia membro del parlamento che no....... nel caso non lo fosse avrebbe comunque diritto al voto.



è vero che fui io a chiedere il 35% all'opposizione, ma fu il solo modo per garantire una certa presenza nel maggioritario........ e comunque solo gli tupidi non cambiano idea......... ed io non mi ritengo stupido.

Sui master concordo con te: rischia di diventare un doppione. Ma visto che gli altri (claudio, mike, ecc...) sono favorevoli non mi oppongo.

Allora cosa fai sulla questione dei 3/4? Segui la tentazione o no?

Riguardo il Premier chiariamo una cosa: se fa parte del Parlamento allora può votare alla Camera o al Senato altrimenti non vota. Questo è quello che penso.

Riguardo invece al fatto dei seggi minimi all'opposizione era stata inserita la norma per evitare che si creasse un problema di "dittatura". A suo tempo avevi fatto bene a segnalarlo. Per me si potrebbe abbassare questi seggi minimi dal 35% al 20%. Non rientra comunque nello Statuto (questa norma è nella legge elettorale) quindi avremo modo di riparlarne.

Per quanto riguarda la giustizia sono d'accordo con mike come giudice al primo grado.

Ho trovato altre tre punti (piccolezze) da risolvere:

1) Come suggeriva mike io integrerei l'articolo 14 specificando che alla Corte Costituzionale non possono partecipare il Presidente della Repubblica, gli ex Presidenti e l'Admin che hanno ricevuto un tot giorni di ban. Io in sostanza modificherei così (modifiche in maiuscolo):

Articolo 14 : LA CORTE COSTITUZIONALE DI GIUSTIZIA

a) La Corte Costituzionale di Giustizia è composta di diritto da tutti gli ex Presidenti della Repubblica, dal Presidente della Repubblica in carica (O DAL SUO VICE-PRESIDENTE IN CASO DI SUA ASSENZA) e dall’Admin del forum. TALI PERSONE NON POSSONO AVER RICEVUTO UNA CONDANNA (IN VIA DEFINITIVA) CON PENA DI BAN DI ALMENO 20 GIORNI. SE SI VERIFICA TALE CASO, L'UTENTE NON FARA' PIU' PARTE, CON EFFETTO IMMEDIATO, DELLA CORTE COSTITUZIONALE DI GIUSTIZA E IL SUO POSTO NON SARA' SOSTITUTO DI NESSUN ALTRO UTENTE.
b) La Corte Costituzionale di Giustizia è presieduta dal Presidente della Repubblica in carica.
c) Gli ex Presidenti della Repubblica e l’Admin sono membri di diritto alla corte a vita e possono dimettersi in caso di indisposizione.

2) Sibono aveva modificato così l'articolo 2:

ARTICOLO 2

d) Non è possibile candidarsi più di tre volte consecutive alla Presidenza della Repubblica, a meno che non si trovino altri candidati O PER SOPRAGGIUNTI IMMINENTI MOTIVI AL SOLO BENE DELLA NAZIONE

Io specificherei quali sono questi sopraggiunti imminenti motivi al solo bene della nazione per evitare poi polemiche oppure basta scrivere che è la Corte Costituzionale di Giustizia riunita straordinariamente a stabilire di caso in caso tali motivi.

3) Nell'articolo 3 dello Statuto io specificherei che a pubblicare l'elenco dei parlamentari deve essere il Presidente della Repubblica, oppure su delega il vice-presidente o anche l'AMMINISTRATORE:

ARTICOLO 3

n) Dopo le elezioni politiche, il Presidente della Repubblica, oppure su delega IL VICE PRESIDENTE, sono tenuti a pubblicare un articolo “Elenco Parlamentari Legislatura XXXXXXX” nel quale elenca tutti parlamentari delle due camere.

Dite la vostra anche su questi tre piccoli punti.

Tu dici che il posto alla corte di chi viene condannato , rimane vuoto. Però non c'è il rischio che la corte perda troppi pezzi? Forse è meglio rimpiazzarli.
Per l' articolo 2 , hai ragione , è assolutamente obbligatorio esplicitare questi motivi per evitare scontri inutili. Per il resto ok.

bm1995 ha scritto:Tu dici che il posto alla corte di chi viene condannato , rimane vuoto. Però non c'è il rischio che la corte perda troppi pezzi? Forse è meglio rimpiazzarli.
Per l' articolo 2 , hai ragione , è assolutamente obbligatorio esplicitare questi motivi per evitare scontri inutili. Per il resto ok.

Il punto è che poi con chi sostituiamo il membro della Corte? Sorgerebbero poi nuove polemiche sul sostituto. Meglio una Corte composta da pochi membri ma seri e responsabili.

Possiamo scriverlo nello Statuto , chi dovrà sostituire il vecchio membro della corte .

Spoiler:

bm1995 ha scritto:Possiamo scriverlo nello Statuto , chi dovrà sostituire il vecchio membro della corte .

Spoiler:

Sul fatto di velocizzare io sono il primo a dirlo.

Sul fatto del sostituto di scriverlo nello Statuto non sono d'accordo perchè poi si richia che il nome scritto nello Statuto è già membro della Corte o lo diventerà o magari non vuole ricoprire il ruolo o magari è di sinistra e non di destra e viceversa. Insomma evitiamo situazioni che potrebbero diventare "burrascose". Il passato ci insegna.

Un numero minore di membri della Corte ma tutte persone serie e responsabili è la cosa a mio avviso più giusta. Pochi ma buoni.

Thomas cerca di fare una bozza con cui scritto tutto ciò che è stato deciso, escludendo quello sul vago, dove stiamo ancora discutendo. Poi pubblica il tutto e facciamo un sondaggio. Si velocizzerà parecchio tutto il processo, e possiamo passare alla legge elettorale che ci impiegherà molto più tempo.

allora ecco le mie posizioni :

1) sono contrario al ruolo del master, diventerebbe un doppione del moderatore, lasciamo i 4 moderatori bastano per controllare il corso del gioco.

2) sono favorevole all'approvazione dei progetti di legge costituzionali e regolamentari approvati a legge con il voto favorevole dei 3/4 dei presenti alla seduta.

3) favorevole al ruolo del premier affidato ad una persona interna e anche esterna al parlamento.

ecco quanto

grazie

Expito ha scritto:Thomas cerca di fare una bozza con cui scritto tutto ciò che è stato deciso, escludendo quello sul vago, dove stiamo ancora discutendo. Poi pubblica il tutto e facciamo un sondaggio. Si velocizzerà parecchio tutto il processo, e possiamo passare alla legge elettorale che ci impiegherà molto più tempo.

Ok Expito. Entro stasera pubblicherò il testo con tutte le modifiche.

ok thomas ... ma io dicevo non di scrivere il nome nello statuto ... sarebbe una cosa assurda... ma per esempio potremmo scrivere che la corte voterà il sostituto.

Perfetto. Mi fa piacere che si ricollabori come se non fosse successo niente Thomas.

daniele barison ha scritto:allora ecco le mie posizioni :

1) sono contrario al ruolo del master, diventerebbe un doppione del moderatore, lasciamo i 4 moderatori bastano per controllare il corso del gioco.

2) sono favorevole all'approvazione dei progetti di legge costituzionali e regolamentari approvati a legge con il voto favorevole dei 3/4 dei presenti alla seduta.

3) favorevole al ruolo del premier affidato ad una persona interna e anche esterna al parlamento.

ecco quanto

grazie

Vedo che non abbiamo letto. Il Master NON è un moderatore.