Appoggio al giudice

Vincenzo mi ha chiesto se gentilmente gli pubblico questo DDL fatto da lui stesso.

Appoggio al giudice :

Premessa : durante un processo chi decide le sorti dell’imputato è il giudice . A volte la corruzione Modella i pareri del giudice . Per ottenere un qualcosa più democratic avrei intenzione di istaurare una commissione di appoggio giuridica , per ottenere un qualcosa di più democratic .

Articolo 1 (la commissione)
a. In ogni processo siederà insieme al giudice una commissione consultiva composta dai moderatori del forum, dagli amministratori e dallo stesso giudice.
b. In caso i membri della commissione risultino pari le coalizioni presenti nel forum devono scegliere attraverso apposite elezioni dalla durata di 3 giorni nelle loro sezioni un altro membro, qualora anche con l’aggiunta dei membri di coalizione il numero dei membri di commissione restasse pari la commissione si deve riunire per scegliere un altro membro.

Articolo 2 (elezioni della commissione)
a. Possono candidarsi come membri di commissione elettorale presso le coalizione solo utenti che non hanno processi in corso.

Articolo 3 (ruoli commissione)
a. La commissione avrà solo il potere decisionale scegliendo se l’imputato è colpevole o meno e in caso lo fosse dovrà scegliere la pena da infliggere.
b. I membri di commissione non possono emanare una sentenza o chiudere un processo
c. Solo il giudice dopo aver consultato la commissione potrà emanare la sentenza o chiudere un processo

In caso i membri della commissione risultino pari le coalizioni presenti nel forum devono scegliere attraverso apposite elezioni dalla durata di 3 giorni nelle loro sezioni un altro membro, qualora anche con l’aggiunta dei membri di coalizione il numero dei membri di commissione restasse pari la commissione si deve riunire per scegliere un altro membro.

Lo concordo questo ddl,ma il punto b dell'articolo 1 non tanto.Lo cambierei in questo modo se mi permettete:

In caso i membri della commissione risultino pari la decisione spetterà solo ed esclusivamente al giudice

proverò a comunicarlo all'onorevole vincenzo oppure aspettate il suo ritorno?

Attraverso MSN, Vincenzomitico705 mi ha chiesto di pubblicare il seguente messaggio:
accetto le critiche zucchetto comunque spiega bene cosa intendi perchè se intendi che la decisione del processo spetti solo al giudice allora vorrei dirti che il seguente ddl non serve se intendi che il giudice deve eleggere un commissario allora va bene.

sono d'accordo ... è un buon DDL ...

se i membri della commisione sono pari la decisione secondo me dovrebbe essere presa dal giudice magari insieme all'amministratore del forum!

Io sono contrario al DDL per due motivi:

1) Non può essere proposto da membro bannato (come da sentenza sul processo n.12) e fino al suo ritorno non sarebbe giusto prendere in considerazione il progetto di legge;

2) L'attuale sistema è misurato in due gradi di giudizio: il primo grado dove il giudice è il Ministro della Giustizia e il secondo grado dove il giudice è l'intera corte costituzionale di giustizia. A mio avviso il sistema attuale è il migliore poichè è costituito da due gradi di giudizio e dà la possibilità a entrambi le parti di un processo di presentare ricorso se la sentenza di primo grado non è a suo avviso soddisfacente. Non vedo quindi il motivo per creare ulteriori commissioni che devono assistere il giudice ma che di fatto decidono per suo conto.

thomas il ddl la elaborato vincenzo e attraverso me può rispondere e se lui ha chiesto di pubblicare il ddl vuol dire che vuole che prendiamo in considerazione il ddl.

Expito ha scritto:thomas il ddl la elaborato vincenzo e attraverso me può rispondere e se lui ha chiesto di pubblicare il ddl vuol dire che vuole che prendiamo in considerazione il ddl.

A me non sembra il giusto metodo di lavoro. Quando vincenzo tornerà presenterà il DDL. Sono solo 7 giorni di assenza. Non un'eternità.

14 giorni di ban avrà se quella porcata di ricorso andrà in porto

Thomas ha scritto:

Expito ha scritto:thomas il ddl la elaborato vincenzo e attraverso me può rispondere e se lui ha chiesto di pubblicare il ddl vuol dire che vuole che prendiamo in considerazione il ddl.

A me non sembra il giusto metodo di lavoro. Quando vincenzo tornerà presenterà il DDL. Sono solo 7 giorni di assenza. Non un'eternità.

questo è ostruzionismo.
intanto finchè non c'è un ban perenne lui è a tutti gli effetti utente del forum. quindi ha i tuoi stessi diritti di presentare ddl.
chiedo quindi che venga accolto il ddl.
chiedo inoltre che detto ddl venga valutato dalla commissione di cui faccio parte per trovare un modo per fare i 3 gradi di giudizio interno al forum.
chiedo che vengano raccolte tutte le proposte possibili da tutti i partiti della Res Publica.

m-87 ha scritto:

Thomas ha scritto:

Expito ha scritto:thomas il ddl la elaborato vincenzo e attraverso me può rispondere e se lui ha chiesto di pubblicare il ddl vuol dire che vuole che prendiamo in considerazione il ddl.

A me non sembra il giusto metodo di lavoro. Quando vincenzo tornerà presenterà il DDL. Sono solo 7 giorni di assenza. Non un'eternità.

questo è ostruzionismo.
intanto finchè non c'è un ban perenne lui è a tutti gli effetti utente del forum. quindi ha i tuoi stessi diritti di presentare ddl.
chiedo quindi che venga accolto il ddl.
chiedo inoltre che detto ddl venga valutato dalla commissione di cui faccio parte per trovare un modo per fare i 3 gradi di giudizio interno al forum.
chiedo che vengano raccolte tutte le proposte possibili da tutti i partiti della Res Publica.

E' da applauso.

comunque thomas ormai basta a prendertela con vincenzo? gli hai fatto ricorso non si sa perchè , contesti che lui faccia ddl...

Scusate, ma se l'utente è in grado di intervenire nel forum, anche se per vie traverse, che senso ha il ban?

Tutti dovremmo rispettare la decisione del giudice, e l'utente in questione non dovrebbe permettersi di intervenire nel forum fino a che il ban è concluso.

Penso che sia una buona proposta di legge, sicuramente da esaminare con attenzione.

Thomas ha scritto:Io sono contrario al DDL per due motivi:

1) Non può essere proposto da membro bannato (come da sentenza sul processo n.12) e fino al suo ritorno non sarebbe giusto prendere in considerazione il progetto di legge;

2) L'attuale sistema è misurato in due gradi di giudizio: il primo grado dove il giudice è il Ministro della Giustizia e il secondo grado dove il giudice è l'intera corte costituzionale di giustizia. A mio avviso il sistema attuale è il migliore poichè è costituito da due gradi di giudizio e dà la possibilità a entrambi le parti di un processo di presentare ricorso se la sentenza di primo grado non è a suo avviso soddisfacente. Non vedo quindi il motivo per creare ulteriori commissioni che devono assistere il giudice ma che di fatto decidono per suo conto.

Io penso che Vincenzo possa esprimere la sua opinione in maniera indiretta, visto che il problema della giustizia qua dentro è serio. Mi devi spiegare perchè il ministro della Giustizia fa il giudice, lo sai io sono imparziale e liberale e ho buona fede in tutti, ma se chiamo in causa in un processo il ministro dell'economia ad esempio a me non pare normale che deve essere il suo amico di partito il ministro della giustizia a giudicare. Devi ammettere che c'è un conflitto di interessi, come il Presidente Barison che è stato giudicato da il ministro della giustizia sua collega di partito, magari è stato imparziale, ma è comunque conflitto di interessi che solleva dei legittimi sospetti

Vincenzo non può intervenire momentaneamente nel forum perché bannato,però se ha delle idee e le fa sapere tramite altri utenti non ci trovo niente di male,qual'è il problema?
Possibile che per ogni cosa troviamo la polemica ad ogni costo!

zucchetto ha scritto:Vincenzo non può intervenire momentaneamente nel forum perché bannato,però se ha delle idee e le fa sapere tramite altri utenti non ci trovo niente di male,qual'è il problema?
Possibile che per ogni cosa troviamo la polemica ad ogni costo!

concordo

zucchetto ha scritto:Vincenzo non può intervenire momentaneamente nel forum perché bannato,però se ha delle idee e le fa sapere tramite altri utenti non ci trovo niente di male,qual'è il problema?
Possibile che per ogni cosa troviamo la polemica ad ogni costo!

Non è fare polemica...se un utente può comunque intervenire nel forum, a cosa serve il ban? a questo punto togliamo il ban perchè è inutile.

pized85 ha scritto:

zucchetto ha scritto:Vincenzo non può intervenire momentaneamente nel forum perché bannato,però se ha delle idee e le fa sapere tramite altri utenti non ci trovo niente di male,qual'è il problema?
Possibile che per ogni cosa troviamo la polemica ad ogni costo!

Non è fare polemica...se un utente può comunque intervenire nel forum, a cosa serve il ban? a questo punto togliamo il ban perchè è inutile.

Sono d'accordo con Pized.

ma se vuole far arrivare al forum delle sue idee non ci trovo niente di male,in fondo lui non scrive,lo lascia fare agli altri!

zucchetto ha scritto:ma se vuole far arrivare al forum delle sue idee non ci trovo niente di male,in fondo lui non scrive,lo lascia fare agli altri!

E' proprio questo che è sbagliato.

no alt io ho solo pubblicato la sua idea, ma dopo non ho più detto nnt. Sia chiaro

tranquillo alessimaga,ho capito!

alessimaga ha scritto:no alt io ho solo pubblicato la sua idea, ma dopo non ho più detto nnt. Sia chiaro

Io non sto giudicando te.

Io sto dicendo che se un utente viene bannato c'è un motivo. E ban vuol dire non poter partecipare attivamente nel forum (e quindi anche proponendo DDL o esponendo pensieri per conto di altri) per il periodo del ban stesso.