Parere interpretativo n 1

chiedo alla corte di riunirsi e di aiutare la Presidenza in una questione di importanza per il compito assegnatole dal popolo.

come avrete notato potremmo avere una crisi di governo a breve. questo implica che io tolga il governo a roberto mar. ora qui si apre una questione non facile.
effettivamente abbiamo un sistema maggioritario, ma quando si è andati a votare sulla scheda oltre al partito o coalizione si è votato anche il candidato presidente. ora io chiedo alla corte se devo guardare alla candidatura del presidente e quindi venendo a mancare il presidente sciogliere le camere ed indire nuove elezioni oppure mantenere le attuali camere e trovare una maggioranza interna alle camere?

chiedo che venga data una risposta entro lunedì 25 alle ore 24.00.

io sarei per questa volta di trovare una maggioranza interna in modo da evitare di ricadere in clima da campagna elettorale, e chiedere al nuovo governo che dia una legge o una modifica alla legge elettorale o allo statuto in modo da evitare situazioni del genere.

io sarei per questa volta di trovare una maggioranza interna in modo da evitare di ricadere in clima da campagna elettorale, e chiedere al nuovo governo che dia una legge o una modifica alla legge elettorale o allo statuto in modo da evitare situazioni del genere

Quoto

anche io sono di questo parere... già si sta provvedendo alla legge.!

concordo anche io con il presidente , con mike e con paolo95.

favorevole alla proposta del presidente

in teoria potremmo già emettere una sentenza. avendo raggiunto la maggioranza. ma voglio prima sentire cosa dice ogni membro della corte data l'importanza della questione.

Concordo pure io...non si tratta di mancanza di maggioranza(in questo caso), ma di assenza prolungata del premier, sarebbe ingiusto che a farne le spese fosse l'intero esecutivo...

pized85 ha scritto:Concordo pure io...non si tratta di mancanza di maggioranza(in questo caso), ma di assenza prolungata del premier, sarebbe ingiusto che a farne le spese fosse l'intero esecutivo...

a dire il vero...è giusto. come ho già detto...la Corte Costituzionale reale ha detto che vige il simul stabunt simul cadunt.

poi che possa piacere o meno...ma questo broccardo è legge.

m-87 ha scritto:

pized85 ha scritto:Concordo pure io...non si tratta di mancanza di maggioranza(in questo caso), ma di assenza prolungata del premier, sarebbe ingiusto che a farne le spese fosse l'intero esecutivo...

a dire il vero...è giusto. come ho già detto...la Corte Costituzionale reale ha detto che vige il simul stabunt simul cadunt.

poi che possa piacere o meno...ma questo broccardo è legge.

Qui non ha potere...siamo su res-publica, non in italia...

e comunque la corte si è espressa sulle regioni, non a livello nazionale....qui non siamo una regione, ma una nazione...

comunque sia 5 componenti su 6 di questa corte hanno determinato una linea, visto lo statuto e gli articoli 4 e 5 sul ruolo del premier si va verso le consultazioni politiche per poi dare incarico esplorativo e verificare con la fiducia la tenuta della maggioranza.

ricordo poi che tutti i cittadini hanno espresso il voto a delle liste e non a nomi, nella scheda elettorale erano presenti solo i nomi delle tre liste a quelle liste erano poi indicati i capilista, quindi rintego che il gruppo vincente alle elezioni UD e la sua attuale maggioranza siano legittimati a governare e quindi scelti dal popolo come forza politica al governo , possano nominare un nuovo premier.

questo caso non è facile qui si parla di premier assente per motivi specifici e di forza maggiore , anche se dobbiamo ricordarci che il popolo sovrano a legittimato quel partito a governare.

quindi rispetto e condivido la proposta del presidente

aspettiamo la decisione e la posizione dell'ultimo giudice marco.n anche se ormai la linea ha una larga maggioranza nella corte

grazie

chiedo alla corte di considerare la posizione espressa da Italia che ha fatto notare che la caduta di governo imporrebbe le elezioni anticipate. qualora effettivamente questo punto (art. 4, comma e) prevalesse su tutte le altre posizioni, in qualità di Presidente della Repubblica dovrei sciogliere le camere e indire le elezioni politiche.
rimanendo cmq la richiesta di creare un ddl che specifichi bene se uno deve guardare al partito o al candidato premier. dato che situazioni del genere non sarà l'ultima volta che ne avremo.

pized85 ha scritto:

m-87 ha scritto:

pized85 ha scritto:Concordo pure io...non si tratta di mancanza di maggioranza(in questo caso), ma di assenza prolungata del premier, sarebbe ingiusto che a farne le spese fosse l'intero esecutivo...

a dire il vero...è giusto. come ho già detto...la Corte Costituzionale reale ha detto che vige il simul stabunt simul cadunt.

poi che possa piacere o meno...ma questo broccardo è legge.

Qui non ha potere...siamo su res-publica, non in italia...

e comunque la corte si è espressa sulle regioni, non a livello nazionale....qui non siamo una regione, ma una nazione...

Il Presidente della Repubblica ha il compito di verificare i DDL (e/oemendamenti) proposti dal Consiglio dei Ministri, i DDL (e/oemendamenti) proposti dai singoli parlamentari o dai gruppiparlamentari (anche quelli che sono stati presentati attraverso loSportello Ascolto), verificare che il Governo rispetti le normestabilite in questo Statuto, verificare che tutte le leggi approvatenon vadano in controtendenza con questo documento, con la CostituzioneItaliana e con leggi approvate precedentemente (in quest'ultimo casoverrà abrogata la legge precedente) e salvaguardare l'attività nelrispetto delle regole di questo Statuto.

questo articolo dice che io devo valutare le leggi in base allo Statuto, alla Costituzione Italiana e a leggi approvate precedentemente (non essendoci specificazione io considero anche le leggi nazionali). fa parte del diritto anche la giurisprudenza (cioè le sentenze!). quindi dato che io devo rispettare e fare rispettare al massimo il diritto faccio rispettare anche le sentenze.

io sono del parere che comunque i membri dell'ud devono essere i primi a dire di non continuare questo governo con Roberto mar. infatti hanno fatto così!
Pensando ad un popolo che qui non abbiamo non di sicuro è favorevole alla continuazione di questo governo mi permetto a dirlo in questo caso (governo morto) non perche non hanno lavorato, specifico, ma perche non hanno un rappresentante per l'UD.
Quindi io mi metto nei panni del popolo e sarei a favore per l'elezioni anticipate ovvero la nuova formazione di un governo attivo.
Il discorso che faccio da politico invece è quello di nominare una altro presidente e successivamente approvare la fiducia!

é giusto che questi sono pareri che il presidente della Repubblica accoglierà e che gli facilitano la scelta!
questo è chiaro! in quanto la corte non ha poteri in queste situzioni! e anche giusto che il presidente m-87 si è rivolto a noi per una scelta più consona!!!

Grazie

bene direi che la corte ha espresso un verdetto per 5 voti favorevoli su 6.

comunque per quanto riguarda l'articolo 4 comma e , tale articolo specifica non specifica nei casi in cui il premier sia dimesso, ma solo nei casi si dimetta, quindi qui entra in gioco la causa fi forza maggiore.

quindi ripeto UNIONE DEMOCRATICA è stata legittimata a governare dal popolo , e quindi UNIONE DEMOCRATICA governi, la lista è stata legittimata a governare perchè a vinto le elezioni, la maggioranza c'è dobbiamo solo sistemare il fatto della destituzione di robertomar .

quindi io dico procediamo come detto, consultazioni politiche sino al 25 ottobre e dopo il 25 votazione di fiducia del nuovo governo.

alla vista dell'articolo 4 comme e la mia interpretazione resta nel procedere comunque alla formazione del governo della lista che ha vinto le elezioni e che ha la maggioranza in parlamento.

grazie

daniele barison ha scritto:bene direi che la corte ha espresso un verdetto per 5 voti favorevoli su 6.

comunque per quanto riguarda l'articolo 4 comma e , tale articolo specifica non specifica nei casi in cui il premier sia dimesso, ma solo nei casi si dimetta, quindi qui entra in gioco la causa fi forza maggiore.

quindi ripeto UNIONE DEMOCRATICA è stata legittimata a governare dal popolo , e quindi UNIONE DEMOCRATICA governi, la lista è stata legittimata a governare perchè a vinto le elezioni, la maggioranza c'è dobbiamo solo sistemare il fatto della destituzione di robertomar .

quindi io dico procediamo come detto, consultazioni politiche sino al 25 ottobre e dopo il 25 votazione di fiducia del nuovo governo.

alla vista dell'articolo 4 comme e la mia interpretazione resta nel procedere comunque alla formazione del governo della lista che ha vinto le elezioni e che ha la maggioranza in parlamento.

grazie

bene. chiedo cmq a chi si è già espresso di esprimere nuovamente il parere alla luce dell'articolo 4 comma e. per correttezza.
e cmq le consultazioni si fanno se non si connette roberto mar.

ciò che ho scritto è la stessa cosa che dice italia.. Il popolo non accetterebbe l'ud con un nuovo leader, poiché si è votato il partito con a capo roberto mar.. È quindi x me si deve procedere ad elezioni anticipate. Poi voglio ricordare che non si sommano i favorevoli o i contrari poiché la corte non può decidere su una nuova formazione di governo. Questa è una decisione che dovrà prendere m-87. Qui il presidente vuole solo sentire pareri degli altri. Cioè della corte. Ma non conta ne i favorevoli e ne i contrari.. Prego il presidente di specificare ciò...!

prima che Italia ricordasse l'articolo 4 comma e era un parere interpretativo. quindi avremmo avuto una sentenza che dava la corretta interpretazione dello Statuto e della Legge Elettorale. ora che c'è stata l'annotazione di italia chiedo un parere. e poi decido io.
quindi richiedo a tutti i componenti di dare la loro opinione in merito.

daniele è per fare il governo tecnico.
marco per le elezioni.
sentiamo i pareri degli altri membri.

Il mio giudizio rimane invariato e concordo quindi con daniele

Un governo Daniele non sarebbe un governo tecnico....si manterebbe la stessa maggioranza...sono per un nuovo governo di centro-sinistra....

io nn voglio un governo tecnico.
rimango sulle mie posizioni!
la maggioranza è rimasta uguale e abbiamo trovato i sostituti.

bene direi che la maggioranza dei membri di questa corte , è per dare al sottoscritto daniele barison l'incarico di formare il nuovo governo che sarà sempre di centrosinistra visto che i numeri lo permettono. e chiedendo la fiducia al parlamento il giorno 26 ottobre

grazie

daniele barison ha scritto:bene direi che la maggioranza dei membri di questa corte , è per dare al sottoscritto daniele barison l'incarico di formare il nuovo governo che sarà sempre di centrosinistra visto che i numeri lo permettono. e chiedendo la fiducia al parlamento il giorno 26 ottobre

grazie

fermi tutti. questo è solo per chiedere alla corte un parere.
la decisione della continuazione della legislatura spetta al Presidente. ho chiesto ai membri della corte in base alle leggi quale era il loro parere. ora che ho avuto il loro parere deciderò cosa fare. tutto questo sottosta alla eventualità che roberto si colleghi.

caro presidente è ovvio che deve prendere una decisione... anche sulla nomina del premier dopo le elezioni, deve prendere la decisione di chi nominare ma di certo non va a eleggere quello che ha perso senza tenere conto del parere degli altri.
o meglio è lei che nomina... ma deve decidere tenendo conto dei risultati.
quini la invito ad essere imparziale e di guardare la realtà dei fatti.

PAOLO95 ha scritto:caro presidente è ovvio che deve prendere una decisione... anche sulla nomina del premier dopo le elezioni, deve prendere la decisione di chi nominare ma di certo non va a eleggere quello che ha perso senza tenere conto del parere degli altri.
o meglio è lei che nomina... ma deve decidere tenendo conto dei risultati.
quini la invito ad essere imparziale e di guardare la realtà dei fatti.

ovvio che se do l'incarico a marco.n è chiaro che vado contro il mandato elettorale. questo lo so. il punto è che oltre a vedere i fatti devo vedere anche cosa dice la legge.

m-87 ha scritto:

PAOLO95 ha scritto:caro presidente è ovvio che deve prendere una decisione... anche sulla nomina del premier dopo le elezioni, deve prendere la decisione di chi nominare ma di certo non va a eleggere quello che ha perso senza tenere conto del parere degli altri.
o meglio è lei che nomina... ma deve decidere tenendo conto dei risultati.
quini la invito ad essere imparziale e di guardare la realtà dei fatti.

ovvio che se do l'incarico a marco.n è chiaro che vado contro il mandato elettorale. questo lo so. il punto è che oltre a vedere i fatti devo vedere anche cosa dice la legge.

Il Presidente non può decidere sommando i voti della corte costituzionale! NOI NON ABBIAMO TITOLO DI DARE SENTENZA IN QUESTO CASO! Le nostre risposte gli serveranno come consiglio!!!

Scusate, ma qui su Res-publica non c'è popolo...gli stessi iscritti al partito votano per il proprio premier....UD ha vinto perchè ha votato per il proprio premier....ora quello non c'è più, e UD(lo stesso popolo che ha fatto vincere UD) vuole cambiare premier...quindi, che male c'è?

Si vota il partito, non c'è scritto da nessuna parte che si vota la persona, anche se la persona è presente nei simboli...