SECONDA SEDUTA DELLA CORTE.

FATTO.
In data 18 maggio 2010, dopo una denuncia di incostituzionalità presentata dal sen. thomas, il giudice della corte roberto belli a rimesso il giudio e l'esame della denuncia nelle mani della corte costituzionale.

ecco l'atto di denuncia:

ATTO GIUDIZIARIO DI DENUNCIA PER INCOSTITUZIONALITA’ DI UNA LEGGE

Il sottoscritto Thomas, attuale Presidente del Consiglio di Res Publica, fa presente che il DDL N.18 (formulato dall’onorevole Marco.n) dichiarato ammissibile dal Presidente della Repubblica Daniele Barison e approvato recentemente in Parlamento, non è costituzionale poiché va contro normative italiane ed internazionali, in particolare per gli articoli 1 e 2 della stessa proposta di legge:


Articolo 1: Cambiamento del nome della tassa
Cambiamento della suddetta "tassa" da Canone Rai a TPAT (tassa possesso apparecchio televisivo).



Articolo 2: divieto di cryptare trasmissioni, film, ecc
Le trasmissioni e i film in onda in prima serata, non potranno essere più cryptati, quindi liberi a visione di tutti i possessori di parabola.



Per quanto riguarda l’articolo 1, è noto che non esiste, in Italia, il “Canone Rai” ma esiste il “Canone Televisivo”. Il termine di “Canone Rai” è usato impropriamente tra la società. Inoltre il canone televisivo non rappresenta una tassa, come specificato nell’articolo, ma un’imposta.

Per quanto riguarda l’articolo 2, esistono normative internazionali che impediscono ad un’emittente televisiva di trasmettere al di fuori dei confini nazionali tutti i programmi (in particolare eventi sportivi, film e telefilm in prima visione) per cui si dispongono solo i diritti televisivi del Paese di origine. Dunque la pratica di trasmettere liberamente programmi all’estero senza disporre di diritti televisivi internazionali è illegale e punibile dalla legge. Essendo il satellite una piattaforma libera e fruibile anche al di fuori dei territori nazionali le emittenti televisive solitamente criptano il segnale di tali trasmissioni su questa piattaforma impedendo, in questo modo, la visione di questi programmi ai residenti all’estero. Per ovviare a tale problema le maggiori emittenti televisive italiane che trasmettono in chiaro (Rai, Mediaset, Telecom Italia Media) hanno deciso di creare una piattaforma satellitare italiana gratuita, Tivù Sat. Tutti i cittadini italiani che non dispongono del digitale terrestre (piattaforma in cui il segnale non è criptato in quanto tale tecnologia non è visibile al di fuori dei confini nazionali), per vedere le trasmissioni criptate su satellite, possono disporre di un decoder Tivù Sat e relativa smart card con codice di codifica Nagravision, che permette la visione di tali trasmissioni sono nel territorio nazionale.

RICHIESTA DI CONDANNA

Chiedo al giudice (l'on. Roberto Belli) di convocare il prima possibile la Corte costituzionale di Giustizia che potrà occuparsi di questo processo. La richiesta di condanna è ritirare con effetto immediato la legge citata

RIUNIONE DELLA CORTE.

il sottoscritto presidente della corte costituzionale richiama in riunione per pronunciare un parere definitivo su tale denuncia, la riunione si terrà nella giornata di mercoledì 19 maggio dove aspettiamo i commentia riguardo per esprimere una decisione dei 5 giudici della corte.

sono chiamati a partecipare ed a dare il loro parere oltre al sottoscritto i giudici della corte:
PIZED85
AZZURRA
ROBERTO BELLI
MIKEGUERINI.

ecco quanto aspetto commenti.

IL MIO PARERE.

vedo la denuncia esagerata e il mio parere è quello di mantenere in vigore la legge abrogando solo l'articolo 2 che veramente entra in contrasto con le leggi internazionali ed europee in materia di telecomunicazioni.
quindi per me la legge puoò stare in vigore la corte dovrebbe abrogare solo il secondo articolo per il resto va bene.

ecco la mia opinione

grazie

Non potrò partecipare, ma dò adesso il mio parere...riguardo l'articolo 1, le incongruenze sono minime a mio modo di vedere, vista l'incompetenza che tutti noi abbiamo in qualsiasi materia credo che piccolezze del genere siano da tollerare, ad un occhio più attento probabilmente la maggior parte delle leggi fatte sarebbero da annullare per un qualche motivo.

Riguardo l'articolo 2 invece vedo una mancanza nella legge, che non legifera sulla situazione dei diritti televisivi. Per questo motivo sarei propenso a cancellare quest'articolo, mantenendo comunque la legge nel suo insieme(la mancanza dell'articolo 2 non stravolgerebbe la legge). Un futuro ddl potrà poi sopperire la venuta a mancare del suddetto articolo.

Posto un commento di marco.n

Cari amici,

Innanzitutto trovo squallido il fatto che il giudice belli ha dato in mano tutto alla corte, senza prima ascoltare le mie parole su tale denuncia.
Poi voglio precisare che anche nella realtà il nome dell'imposta é stato cambiato, a mio avviso l'anno scorso parlavano del canone rai. Quindi non vedo nessun problema in questo. Per quanto riguarda l'articolo 2 mi chiedo a cosa servono le parabole?? E come mai altri stati come la germania trasmettono tutto senza cryptare alcun canale??
Invito la corte di provare con un decoder impostandolo sul satellite ASTRA a 50 gradi e controllare i canali che vengono trasmessi dalla germania e se sono cryptati i film in prima serata o no!!!
Visto che non potrò replicare più per colpa di chi non mi ha permesso di farlo, dando in mano tutto alla corte, chiedo il presidente barison di spostare le date di seduta della corte per darmi l'opportunità di replica, perche penso che sia un mio diritto.

Sperando che la corte tiene conto delle mie parole senza accettare alcuna modifica del ddl in questione

Porgo distinti saluti

Marco.n

Premesso che io non me ne intenda granchè in questo settore, dico che il 1 articolo mi sembra veramente una piccolezza dunque accettabile.
Per il 2 articolo, vorrei vedere un testo da fonte affidabile che riporta la legge internazionale citata da Thomas, altrimenti per me va bene il DDL proposto da marco.n senza alcuna modifica.

ringrazio intanto il presidente per l'apertura del processo, il mio parere è molto simile ai pareri del presidente barison e del on. pized85; ritengo che il ddl nella sua forma completa vada mantenuto, il primo articolo non è rilevate può restare come è adesso, mentre il secondo va abolito in quanto contrasta con norme europee in vigore.

cari amici e colleghi della corte costituzionale, abbiamo già una linea, 3 giudici su 5 sono per mantenere la legge abrogando il solo articolo 2. prima di chiudere la seduta aspetto la posizione del giudice on. azzurra, e mi informerò tramite thomas, perchè possano essere fornite prove più convincenti di tale contrasto fra norme.

ecco quanto

grazie

definire una legge incostituzionale significa affermare che va contro i principi della costituzione, io in questo ddl presentato da Marco non vedo elementi che vadano contro la costituzione per questo motivo la legge va mantenuta cosi com'è ora, altrimenti mi si dimostri contro che principi costituzionali va!

cari colleghi tutti i giudici si sono espressi abbiamo una linea comune proposta da tutti e 5 i membri, che è quella di mantenere in vigore la legge nella sua generalità, questa corte si diferisce su l'articolo 2, 3 giudici chiedono di abrogarlo, 1 chiede maggiori spiegazioni e 1 chiede di mantenerlo tale.
il verdetto ci sarebbe attendo la risposta finale dell'amministratore mike.
grazie

visti i tempi ristretti in vista dell'ultima settimana legislativa e del periodo elettorale la sentenza emessa sarà quella di 3 giudici su 5 , il ddl n18 resterà in vigore completamente sarà abrogoto solo l'articolo 2 del seguente ddl.
ecco quanto

la seduta della corte è definitivamente chiusa.

grazie