NUOVO PARTITO

Buongiorno a tutti gli utenti della nuova repubblica (Gli stessi buoni della vecchia...)
Scrivo pubblicamente per annunciarvi il risultato di un chilometrico dibattito svoltosi tempo fa in coalizione UD:
Diciamo che è stato principalmente uno scontro tra l'ala moderata e quella estremista del partito, nella quale quest'ultima (di cui io faccio parte), si è rifiutata di proseguire la vita politica senza avere i propri spazzi, in poche parole, ci sembra ridicolo che tutta la sinistra venga rappresentata in un unico partito, pur essendoci montagne di ideali diferenti.
Annuncio quindi ufficialmente la nascita di un nuovo partito per la 3 Res Publica, un partito che ha cessato attività nel 1991 in Italia, la quale attività vorremmo proseguire noi nel forum ad oggi: il Partito Comunista Italiano (PCI).
Sono convinto che questo partito, frutterà degli enormi vantaggi alla sinistra: utenti che erano costretti a filtrare i propri pensieri perchè appartenenti ad un partito moderato, pur non essendo affatto moderati, saranno rafforzati, invogliati ad esprimere i propri pensieri come veramente sono nella loro testa.
Nuovi utenti estremisti, saranno molto più invogliati a partecipare al forum se vi è un partito che rispecchi le loro idee.
Avremo un organo di informazione con voce estremista.
Ma tutto questo è possibile ovvimente se rimaniamo uniti in una coalizione salda (Che naturalmente dovrà cambiare nome) al partito moderato.
Elenco ora quelli che ( a quanto emerso in coalizione) saranno iscritti al PCI, insomma, i più estremisti:

• Patrick
  
• Alessimaga
  
• Paolo95
  
• Prisco-ban
  

Saranno iscritti al partito moderato invece:

• Daniele Barison
  
• Thomas
  
• Marco
  
• Pized85
  
• Roberto Belli
  
• TanoPD
  

Non abbiamo ancora il parere di Dave Chiappucci.
Per quanto riguarda l'organizzazione burocratica dell'apposito forum, comunicherò via MP i dettagli a mike quanto prima.
Del resto... fatemi sentire un po' di pareri.

Non voglio far polemica quindi la chiuderò brevemente ma la frase "utenti che erano costretti a filtrare i propri pensieri perchè appartenenti ad un partito moderato, pur non essendo affatto moderati, saranno rafforzati, invogliati ad esprimere i propri pensieri come veramente sono nella loro testa" è totalmente fuori luogo. Nessuno ha mai costretto a qualcuno a filtrare i propri pensieri e TUTTI i membri di UD (e non solo) possono testimoniarlo. Quindi se fai un'affermazione del genere devi portare delle prove. Poi non hai mostrato nessuna differenza concreta di idee e opinioni che ha portato la divisione tra i nostri partiti (ma di questo ne abbiamo già discusso senza risultati).

Ma siccome non voglio far polemica non ne discuto neanche più di questo. Vorrei solo che ognuno si assumesse poi le proprie responsabilità per le scelte che ha fatto e che sta facendo.

E avei voluto che questa Terza Repubblica si aprisse non con polemiche ma con una "rinascita" da zero.

Ovviamente, mi rivolgo sempre a tutti, ci sono stati dei lunghi dibattiti tra i favororevoli e gli sfavorevoli, ovvero Pized e Thomas, giunti alla conclusione che non riescono a capire le nostre motivazioni.
Dato che una rondine non fa primavera e che 1/5 del partito non fa la maggioranza abbiamo ritenuto opportuno proseguire con la nostra idea.
Per quanto riguarda quell'affermazione ti rispondo dicendoti che non è mia personale, io sono sempre stato scontroso come estremista, è un'altro utente che l'ha affermata.
Tuttavia mi ritrovo concorde nel suo caso.
Comunico infine che, se ho chiesto di rimanere in coalizione, è perchè, bene o male, le idee per migliorare il forum sono le stesse. Che poi tu, Thomas, non ritenga valide le motivazioni estremistiche perchè è evidente che di psicologia non ci capisci tanto, è un altro paio di maniche, ma ti assicuro che le prove che ti ho fornito, e ho fornito ai moderati, sono più che fondate per chi è capace di intendere. Ti ripeto che, se avessimo idee diverse, non staremmo in coalizione. E' proprio questione di IDEALI, non di IDEE.


PS Questa non è polemica, è DISCUSSIONE, elemento indispensabile per far si che nasca qualcosa all'interesse di tutti, indispensabile quindi perchè la terza repubblica nasca con MENO polemica (e dico meno, perchè non esiste politica in cui non ci sia polemica. Se no saremmo tutti nello stesso partito... ;D)

Dove mai ho scritto che sarei stato nel partito moderato?

Almeno chiedi il mio parere prima di schierarmi...per la cronanca l'ultimo partito da me votato(si parla di qualche anno fa) è stato il PdCI...vedrò cosa ne verrà fuori e poi prenderò una decisione...

io credo che bisogna riprendersi.. bisogna decidere tutto in breve tempo viste le elezioni... quindi come dimissionario da presidente dell'UD aprirei un'assemblea.. e decideremo che fare.. ma sarà un'assemblea con tutti e dove si deciderà tutto.

Paolo, concorde all'assemblea.
Pized, ti risparmio una lunga serie di insulti legati al fatto che in coalizione è evidente e confermata da te stesso la tua posizione contraria al PCI, affermando che ci saresti entrato unicamente se ci fossero entrati tutti, per cambiare nome e non dividerci, cosa che al mio paese si chiama ricatto. Risparmio i dettagli in coalizione.

su capponi... cioè non discutiamo su queste scemenze

Patrick ha scritto:Ovviamente, mi rivolgo sempre a tutti, ci sono stati dei lunghi dibattiti tra i favororevoli e gli sfavorevoli, ovvero Pized e Thomas, giunti alla conclusione che non riescono a capire le nostre motivazioni.
Dato che una rondine non fa primavera e che 1/5 del partito non fa la maggioranza abbiamo ritenuto opportuno proseguire con la nostra idea.
Per quanto riguarda quell'affermazione ti rispondo dicendoti che non è mia personale, io sono sempre stato scontroso come estremista, è un'altro utente che l'ha affermata.
Tuttavia mi ritrovo concorde nel suo caso.
Comunico infine che, se ho chiesto di rimanere in coalizione, è perchè, bene o male, le idee per migliorare il forum sono le stesse. Che poi tu, Thomas, non ritenga valide le motivazioni estremistiche perchè è evidente che di psicologia non ci capisci tanto, è un altro paio di maniche, ma ti assicuro che le prove che ti ho fornito, e ho fornito ai moderati, sono più che fondate per chi è capace di intendere. Ti ripeto che, se avessimo idee diverse, non staremmo in coalizione. E' proprio questione di IDEALI, non di IDEE.


PS Questa non è polemica, è DISCUSSIONE, elemento indispensabile per far si che nasca qualcosa all'interesse di tutti, indispensabile quindi perchè la terza repubblica nasca con MENO polemica (e dico meno, perchè non esiste politica in cui non ci sia polemica. Se no saremmo tutti nello stesso partito... ;D)

Io di psicologia non me ne intendo. Hai ragione. Ma ancora tu non mi hai dato almeno 3 motivazioni CONCRETE che dividono le tue idee (o ideali se preferisci) dalle mie e che determinano quindi la divisione. Io ribadisco che la divisione la volete per un solo motivo (che tra l'altro è stato confermato dallo stesso Paolo nella riunione interna di coalizione): volete ricreare il PCI a tutti i costi. Come se il nome cambiasse molto. Ho proposto il nome "SINISTRA ECOLOGIA E LIBERTA'" per cercare di venire in contro a tutti e restare uniti, ma anche questo niente. Volete dividervi a tutti i costi.

Volete dividervi ma poi subito chiedete una coalizione, un programma comune, una lista comune. Eh no. Mi dispiace. Mi prenderò del tempo per riflettere su questa cosa ma come ho già detto in coalizione potrei (e ne sono capace) votare CONTRO ad una vostra alleanza perchè non ha senso dividerci per il nulla (perchè le motivazioni concrete ancora le sto aspettando - la "scusa" del nucleare non basta) e poi unirci con un'alleanza come se niente fosse.

PS: Sono consapevole caro Patrick che la discussione è fondamentale per il forum. Altrimenti non avrei aperto le tante discussioni all'interno della coalizione per parlare anche di questo (forse non te le ricordi). Ma devi sapere che aprire un topic in Piazza e dire che qualcuno nel partito non ti ha fatto dire quello che volevi o che di fatto ti ha censurato senza dire chi, come e perchè, questa sì è una POLEMICA GRATUITA che peraltro non ha nessun senso. Anzi ho sbagliato io a mettermi nel livello di questa polemica e chiedere spiegazioni ma è stato più forte di me: quando uno fa certe affermazioni è difficile trattenersi.

PS (2): Chi ti ha detto che io sono moderato? Se hai notato, ho proposto DDL nel corso della mia "carriera politica" di questo forum che si avvicinano di più alla sinistra che al centro-sinistra. Quindi per favore siamo obiettivi.

In conclusione deciderò dove andare e cosa fare. Mi dispiace che il centro-sinistra di questo forum sta facendo la stessa figura del centro-sinistra della realtà, cioè inconcludente.

• Noi abbiamo ideali di filosofia Comunista. Voi avete ideali Socialisti (Craxi, e compagnia bella)
  
• Noi accettiamo sempre seconde opportunità nel caso dei partiti non abbiano lo statuto pronto. Voi (in particolare tu) preferisci fare il giustizialista e escluderli dalle elezioni.
  
• Noi pensiamo che un utente quando si iscrive legga i nomi dei partiti e si iscriva in quello cui più si riconosce. Voi, credete che si legga il manifesto dei valori e il programma elettorale di tutti i partiti di Res Publica prima di fare una scelta. (Vedi Coalizione, riflessione sul partito pag 3.)
  
• Noi pensiamo che il solo nome di UD oppure il solo nome di PCI, demotivino rispettivamente all'iscrizione e alla partecipazione utenti comunisti e moderati, e quindi pensiamo che perchè la sinistra abbia utenti attivi con ideali forti, abbia almeno due punti di riferimento, uno estremistico e uno moderato. Per voi dev'esserci un partito unico, e ancora non si sa il perchè.
  
• Noi pensiamo che un partito che in due mesi si è visto iscrivere un utente che ha denunciato un altro membro in tribunale, due assenteisti, e solo un attivo, non sia un partito che attiri i nuovi utenti, tant'è che la destra ha avuto molti più iscritti. Voi pensate che il partito vada benissimo così.
  
• Noi pensiamo che il fatto che una miriade di utenti appena iscritti non si rispecchi nei partiti presenti ma, senza esperienza, chieda come si faccia a fondare nuovi partiti, e talvolta sono proprio di estrema sinistra i partiti che si vogliono fondare, non sia altro che un segnale che ci fa notare quanto si trovino spaesati gli estremisti. Voi pensate che non sia questo il problema, il partito va bene, loro si devono leggere tutti i manifesti.
  
• Noi pensiamo che, la perdita di un utente perchè vi erano "troppi comunisti", sia l'emblema del fatto che un moderato non possa operare in serenità in partito con comunisti e viceversa, se pur si possa fare in coalizione. e Voi?
  
• Noi pensiamo che la sinistra non sia una corrente, un partito, un idea, un pastore e un gregge, ma sia l'insieme di più correnti, di più partiti, di più idee! quindi pensimo che la sinistra debba essere una coalizione composta da estremisti e moderati, non un partito! Voi invece, vedete o bianco o nero, mai grigio: o uniti in partito e in coalizione, o rotti sia in partito sia in coalizione.
  
• Noi abbiamo capito subito queste differenze. Voi invece, ci avete messo troppo tempo per capirle.
  

Credo che queste motivazioni bastino, ma se vuoi ne abbiamo altre.

Patrick ha scritto:Noi abbiamo ideali di filosofia Comunista. Voi avete ideali Socialisti (Craxi, e compagnia bella)

Fammi un esempio di questa differenza di ideali: quando si son manifestate queste "differenze" nel forum? Chi hai mai detto di appogiarsi a Craxi?

Patrick ha scritto:Noi accettiamo sempre seconde opportunità nel caso dei partiti non abbiano lo statuto pronto. Voi (in particolare tu) preferisci fare il giustizialista e escluderli dalle elezioni.

Scusa se c'è uno Statuto di Res Publica che parla chiaro. Io pretendo che tutto quello scritto in questo documento si rispetti. E poi sono stato l'unico a pensare di escludere questi partiti dalle elezioni. Gli altri utenti secondo te moderati quali Pized e Daniele Barison la pensarono diversamente tanto è che alla Corte Costituzionale di Giustizia votarono differentemente al mio pensiero se ricordi. Quindi la posizione di escluderli era la mia e non dei "moderati". Poi come facevo a sapere la tua opinione su questa faccenda se non avevi mai detto come la pensavi? Non posso immaginarmi il pensiero degli altri.

Patrick ha scritto:Noi pensiamo che un utente quando si iscrive legga i nomi dei partiti e si iscriva in quello cui più si riconosce. Voi, credete che si legga il manifesto dei valori e il programma elettorale di tutti i partiti di Res Publica prima di fare una scelta. (Vedi Coalizione, riflessione sul partito pag 3.)

Noi pensiamo che il solo nome di UD oppure il solo nome di PCI, demotivino rispettivamente all'iscrizione e alla partecipazione utenti comunisti e moderati, e quindi pensiamo che perchè la sinistra abbia utenti attivi con ideali forti, abbia almeno due punti di riferimento, uno estremistico e uno moderato. Per voi dev'esserci un partito unico, e ancora non si sa il perchè.

Scusa ma se credi che nessuno legge Manifesto dei Valori e programma elettorale perchè vuoi subito ricrearli nel tuo nuovo partito? Tanto non li legge nessuno, cosa li fai a fare?

Scusa se noi "moderati" vogliamo che un utente si iscriva al nostro partito perchè rispecchia i nostri stessi ideali e non si iscriva per "convenienza" (perchè magari siamo il partito in quel momento più forte). Io voglio nel mio partito GENTE SERIE E MOTIVATA, non un utente che si iscrive perchè gli piace il nome del partito.

Allora vedi che la divisione la vuoi fare solo per avere più iscritti? Quello che hai detto non ha alcun senso guarda.

Patrick ha scritto:Noi pensiamo che un partito che in due mesi si è visto iscrivere un utente che ha denunciato un altro membro in tribunale, due assenteisti, e solo un attivo, non sia un partito che attiri i nuovi utenti, tant'è che la destra ha avuto molti più iscritti. Voi pensate che il partito vada benissimo così.

Infatti guardacaso il leader del partito in questi due mesi era un membro dell'attuale PCI. Non dò la colpa a lui naturalmente ma lo uso per dire che la mancanza degli iscritti non dipende dal nome del partito ma dipende da diversi motivi.

Chi ha mai detto che il partito va benissimo così? Si può sempre migliorare. E mi pare che le mie idee per migliorare non siano mancate. Non so le tue.

Patrick ha scritto:Noi pensiamo che il fatto che una miriade di utenti appena iscritti non si rispecchi nei partiti presenti ma, senza esperienza, chieda come si faccia a fondare nuovi partiti, e talvolta sono proprio di estrema sinistra i partiti che si vogliono fondare, non sia altro che un segnale che ci fa notare quanto si trovino spaesati gli estremisti. Voi pensate che non sia questo il problema, il partito va bene, loro si devono leggere tutti i manifesti.

Noi pensiamo che, la perdita di un utente perchè vi erano "troppi comunisti", sia l'emblema del fatto che un moderato non possa operare in serenità in partito con comunisti e viceversa, se pur si possa fare in coalizione. e Voi?

Chi ha mai definito il PD un partito "moderato"? Come ho già detto in coalizione il PD di questo forum è diverso dalla realtà perchè ha approvato leggi che tu definiresti "estremiste" quali legalizzazione della prostituzione, droghe leggere, eutanasia. Le prime due tra l'altro con l'approvazione dell'UDC (partito nella realtà molto distante dalla sinistra estrema) segno che anche l'UDC di questo forum (come ogni altro partito del forum) è diverso dalla realtà.

Nello stesso partito non si può stare ma in coalizione si? Cosa cambia scusa?

"Noi pensiamo che la sinistra non sia una corrente, un partito, un idea, un pastore e un gregge, ma sia l'insieme di più correnti, di più partiti, di più idee! quindi pensimo che la sinistra debba essere una coalizione composta da estremisti e moderati, non un partito! Voi invece, vedete o bianco o nero, mai grigio: o uniti in partito e in coalizione, o rotti sia in partito sia in coalizione."

Anche io dico che la sinistra non è una corrente o un partito. Dico che in questo forum gli attuali utenti di cento-sinistra la pensano allo STESSO MODO (o quasi) ed è quindi opportuno che stiano dentro uno stesso partito. Scusa ma perchè allora quando abbiamo fatto il partito unico (UD) ti sei iscritto? Non ti potevi dividere a quel tempo insieme ai compagni del PCI? E invece no...

"Noi abbiamo capito subito queste differenze. Voi invece, ci avete messo troppo tempo per capirle"

Si ho capito, caro Patrick, che con queste misere differenze hai trovato delle motivazioni assurde per giustificare la scissione. Scusa se ci abbiamo messo troppo tempo per capirle ma se tu ce le avessi dette prima queste cose noi avremmo capito prima. Se uno sta zitto non possiamo sapere che idee ha in mente. E le occasioni per dire le cose ci sono state.

Patrick ha scritto:Paolo, concorde all'assemblea.
Pized, ti risparmio una lunga serie di insulti legati al fatto che in coalizione è evidente e confermata da te stesso la tua posizione contraria al PCI, affermando che ci saresti entrato unicamente se ci fossero entrati tutti, per cambiare nome e non dividerci, cosa che al mio paese si chiama ricatto. Risparmio i dettagli in coalizione.

1) Io non ho MAI insultato nessuno.

2)Sono tuttora contrario alla creazione di un nuovo partito, ma se si divide tra "moderati" e "estremisti" avrei grossa difficoltà a posizionarmi.

Thomas ha scritto:

Patrick ha scritto:Noi abbiamo ideali di filosofia Comunista. Voi avete ideali Socialisti (Craxi, e compagnia bella)

Fammi un esempio di questa differenza di ideali: quando si son manifestate queste "differenze" nel forum? Chi hai mai detto di appogiarsi a Craxi?

https://res-publica.forumattivo.com/2-res-publica-f107/sondaggio-sui-partiti-della-prima-repubblica-t2819.htm

Thomas ha scritto:

Patrick ha scritto:Noi accettiamo sempre seconde opportunità nel caso dei partiti non abbiano lo statuto pronto. Voi (in particolare tu) preferisci fare il giustizialista e escluderli dalle elezioni.

Scusa se c'è uno Statuto di Res Publica che parla chiaro. Io pretendo che tutto quello scritto in questo documento si rispetti. E poi sono stato l'unico a pensare di escludere questi partiti dalle elezioni. Gli altri utenti secondo te moderati quali Pized e Daniele Barison la pensarono diversamente tanto è che alla Corte Costituzionale di Giustizia votarono differentemente al mio pensiero se ricordi. Quindi la posizione di escluderli era la mia e non dei "moderati". Poi come facevo a sapere la tua opinione su questa faccenda se non avevi mai detto come la pensavi? Non posso immaginarmi il pensiero degli altri.

https://res-publica.forumattivo.com/il-secolo-d-italia-f53/l-ultimo-macigno-sul-centro-destra-t2516.htm
https://res-publica.forumattivo.com/libero-f26/la-vittoria-senza-sfida-t2525-20.htm pag 2[/quote]

Thomas ha scritto:

Patrick ha scritto:Noi pensiamo che un utente quando si iscrive legga i nomi dei partiti e si iscriva in quello cui più si riconosce. Voi, credete che si legga il manifesto dei valori e il programma elettorale di tutti i partiti di Res Publica prima di fare una scelta. (Vedi Coalizione, riflessione sul partito pag 3.)

Noi pensiamo che il solo nome di UD oppure il solo nome di PCI, demotivino rispettivamente all'iscrizione e alla partecipazione utenti comunisti e moderati, e quindi pensiamo che perchè la sinistra abbia utenti attivi con ideali forti, abbia almeno due punti di riferimento, uno estremistico e uno moderato. Per voi dev'esserci un partito unico, e ancora non si sa il perchè.

Scusa ma se credi che nessuno legge Manifesto dei Valori e programma elettorale perchè vuoi subito ricrearli nel tuo nuovo partito? Tanto non li legge nessuno, cosa li fai a fare?

Scusa se noi "moderati" vogliamo che un utente si iscriva al nostro partito perchè rispecchia i nostri stessi ideali e non si iscriva per "convenienza" (perchè magari siamo il partito in quel momento più forte). Io voglio nel mio partito GENTE SERIE E MOTIVATA, non un utente che si iscrive perchè gli piace il nome del partito.

Allora vedi che la divisione la vuoi fare solo per avere più iscritti? Quello che hai detto non ha alcun senso guarda.

Tu dissi in coalizione, che i comunisti entrati nel forum si sarebbero ritrovati nei propri ideali leggendo i manifesti. Io ti risposi e ti rispondo che non è così. Sicuramente uno che è comunista non va a iscriversi a la destra e ne tantomeno all'UD, se vede il PCI. Secondo te questo significa che l'utente iscritto al PCI non è serio e motivato? Secondo te, alessimaga, paolo o barison hanno letto il manifesto dei valori di tutti i partiti prima di fare una scelta appena iscritti, o si sono fidati del nome?
Il manifesto dei valori serve unicamente a rafforzare le idee di un partito, che stanno comunque tutte nel nome! Quanti sono cristiani, e quanti di quei cristiani hanno letto la bibbia di ogni religione della terra per intero???
Questo non è per avere più iscritti, ma per non perdere tutte le opportunità che ci siamo persi fino ad ora, e quelle che potremmo perdere se non si costruisce un polo estremista!

Thomas ha scritto:

Patrick ha scritto:Noi pensiamo che un partito che in due mesi si è visto iscrivere un utente che ha denunciato un altro membro in tribunale, due assenteisti, e solo un attivo, non sia un partito che attiri i nuovi utenti, tant'è che la destra ha avuto molti più iscritti. Voi pensate che il partito vada benissimo così.

Infatti guardacaso il leader del partito in questi due mesi era un membro dell'attuale PCI. Non dò la colpa a lui naturalmente ma lo uso per dire che la mancanza degli iscritti non dipende dal nome del partito ma dipende da diversi motivi.

Chi ha mai detto che il partito va benissimo così? Si può sempre migliorare. E mi pare che le mie idee per migliorare non siano mancate. Non so le tue.

Scusami? Ho scritto PIRLA sulla fronte??? ti renti conto che è settimane che parliamo di PCI e tu dici che non ho proposto idee per migliorare? Vergognoso...

Thomas ha scritto:

Patrick ha scritto:Noi pensiamo che il fatto che una miriade di utenti appena iscritti non si rispecchi nei partiti presenti ma, senza esperienza, chieda come si faccia a fondare nuovi partiti, e talvolta sono proprio di estrema sinistra i partiti che si vogliono fondare, non sia altro che un segnale che ci fa notare quanto si trovino spaesati gli estremisti. Voi pensate che non sia questo il problema, il partito va bene, loro si devono leggere tutti i manifesti.

Noi pensiamo che, la perdita di un utente perchè vi erano "troppi comunisti", sia l'emblema del fatto che un moderato non possa operare in serenità in partito con comunisti e viceversa, se pur si possa fare in coalizione. e Voi?

Chi ha mai definito il PD un partito "moderato"? Come ho già detto in coalizione il PD di questo forum è diverso dalla realtà perchè ha approvato leggi che tu definiresti "estremiste" quali legalizzazione della prostituzione, droghe leggere, eutanasia. Le prime due tra l'altro con l'approvazione dell'UDC (partito nella realtà molto distante dalla sinistra estrema) segno che anche l'UDC di questo forum (come ogni altro partito del forum) è diverso dalla realtà.

Nello stesso partito non si può stare ma in coalizione si? Cosa cambia scusa?

Tesoro, rassegnati! non troverai mai un utente nuovo che si va a leggere in gazzetta ufficiale tutto ciò che ha fatto un partito per capire se è estremista o meno. Chi penserebbe mai che un partito come il PD sia estremista???

Per te non cambia partito-coalizione?
Per me e per le scienze politiche sì: Il partito è un organizzazione di soggetti che hanno COMUNI IDEALI. La coalizione è un INSIEME DI PARTITI, che si pongono un obbiettivo comune.
Il PCI ha ideali comunisti, e l'UD social-democratici, ma entrambi ci uniamo in coalizione per il bene del forum, nostro obbiettivo primario.

Thomas ha scritto:"Noi pensiamo che la sinistra non sia una corrente, un partito, un idea, un pastore e un gregge, ma sia l'insieme di più correnti, di più partiti, di più idee! quindi pensimo che la sinistra debba essere una coalizione composta da estremisti e moderati, non un partito! Voi invece, vedete o bianco o nero, mai grigio: o uniti in partito e in coalizione, o rotti sia in partito sia in coalizione."

Anche io dico che la sinistra non è una corrente o un partito. Dico che in questo forum gli attuali utenti di cento-sinistra la pensano allo STESSO MODO (o quasi) ed è quindi opportuno che stiano dentro uno stesso partito. Scusa ma perchè allora quando abbiamo fatto il partito unico (UD) ti sei iscritto? Non ti potevi dividere a quel tempo insieme ai compagni del PCI? E invece no...

"Noi abbiamo capito subito queste differenze. Voi invece, ci avete messo troppo tempo per capirle"

Si ho capito, caro Patrick, che con queste misere differenze hai trovato delle motivazioni assurde per giustificare la scissione. Scusa se ci abbiamo messo troppo tempo per capirle ma se tu ce le avessi dette prima queste cose noi avremmo capito prima. Se uno sta zitto non possiamo sapere che idee ha in mente. E le occasioni per dire le cose ci sono state.

[/quote]
Mi sono iscritto all'UD perchè era il "Meno peggio" con cui poter far esperienza. Sicuramente un comunista non poteva iscriversi a PdL, Lega o la Destra. Mi sono iscritto, perchè dovevo prendere mano al forum, prima di fondare un partito distaccato. Quando sono entrato in UD, ero nel forum da una/due settimane, non potevo correre il rischio di un PCI disorganizzato e inesperto.

Ti stai aggrappando ai vetri, queste motivazioni le ritengo più che fondate.
E' per questo che dico che non saresti un bravo psicologo. Non riesci a capire che quando una persona è in un rapporto di armonia con un altra, non viene a le viene a sottolineare tutti i suoi difetti, soprattutto se è un superiore o se si trova in un contesto diverso da quello abituale. In poche parole, io, in mezzo ad una miriade di social-democratici non mi sentivo in grado di esprimere la mia senza esitazione, ho preferito lasciar andar le cose per il meglio, e distaccarmi senza recar disturbo alla persona di nessuno.
Poi, anche se ti avessi fatto notare i tuoi difetti (e l'ho fatto comunque), come sta facendo la destra da secoli, sarebbe cambiato qualcosa? è cambiato qualcosa dopo le critiche della destra. Io non sono nessuno per farti cambiare, ma sono qualcuno per far cambiare me stesso. Fonderò il partito MIO e di chi la pensa come me.
Nella speranza che possiamo almeno andare d'accordo in una coalizione per il bene del paese...

PS Pized... leggi meglio... IO ti risparmio una serie di insulti che mi piacerebbe rivolgerti ;D

Ho letto le tue risposte. Alcune francamente mi paiono davvero fuori-luogo come riportare discussioni chiuse da un pezzo per spiegare il nulla o come fare il bravo "psicologo" (hai una laurea per caso?) per migliorare i comportamenti degli altri (come se i tuoi fossero sempre stati corretti - non sono io quello che diceva sempre parolacce) ma non risponderò a nessuna di queste provocazioni. Anzi direi di smetterla di discutere visto che non riusciamo a raggiungere una soluzione.

PS: Chi ha detto che mi iscriverò nell'UD e che andrò in coalizione con il PCI? Sto seriamente pensando ad altre idee che svelerò al momento opportuno.

E Bravo Thomas.

allora...
calmiamoci e riepiloghiamo...
1) perchè non possiamo fondare il pci?
2) perchè non si può fare un'alleanza?
3) perchè non possiamo andare d'accordo e scambiarci amichevolmente pensieri che stanno dalla stessa parte?

Complimenti per la creazione del PCI. Finalmente un vero partito di sinistra (Comunista). Non condivido quasi niente di questo nuovo partito ma penso che una persona debba seguire i propri ideali e non nascondersi dietro un partito che non lo rappresenta. Secondo me avrà un grosso successo perchè uno capisce già dal nome le idee di questo partito. Mi viene però il dubbio che il forum diventi una serie di vecchi partiti che non esistono più nella realtà. Per questo in passato ho sempre voluto mantenere LA DESTRA (Un partito che esiste) come partito e l'MSI come coalizione. Io rimango del opinione che non dobbiamo allontanarci troppo dalla realtà se no rischiamo di cambiare troppo il forum. Comunque auguri al PCI.

Italia
Presidente LA DESTRA

auguri al pci