SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

**Thomas** Lun 31 Mag 2010 - 5:23

Scrivo questo editoriale speciale per informare i lettori del giornale di alcuni avvenimenti degli ultimi giorni.

Sibono (AN) ha aperto un processo (in realtà non l’ha mai aperto e pubblicamente non ha mai espresso volontà esplicita di farlo; quindi Mike lo ha fatto al suo posto) perché a suo dire il DDL N.24 (che riguarda alcune modifiche allo Statuto di Res Publica, modifiche tra l’altro approvate e condivise anche dall’opposizione, ad eccezione di AN) non ha ricevuto il voto favorevole dei ¾ di TUTTI i parlamentari. Questo è l’articolo dello Statuto dove si dice che è richiesta la maggioranza dei ¾ per le “leggi costituzionali”:

Articolo 19: MODIFICA DELLO STATUTO
a) Il presente Statuto può essere modificato con referendum, vedi articolo 13; oppure per iniziativa parlamentare o governativa. La legge di modifica dovrà essere approvata dai ¾ di ciascuna delle due Camere.
b) La legge di modifica se approvata dovrà essere controllata dalla Corte Costituzionale di Giustizia prima e promulgata poi dal Presidente della Repubblica. Se la legge non venisse approvata dal Parlamento il testo dovrà essere riformulato.
c) Non potranno essere assolutamente modificati gli articoli 1 e 18 dello statuto.

E’ vero che nello Statuto non è specificato bene se il DDL deve ricevere l’approvazione dei ¾ dei parlamentari partecipanti o totali (finora è stata sempre richiesta la maggioranza in relazione ai parlamentari partecipanti) ma a mio avviso la Corte Costituzionale di Giustizia avrebbe dovuto utilizzare buon senso e non basarsi sull’interpretazione letterale e scrupolosa dello Statuto.

Se dobbiamo dirla tutta, infatti, sono parecchi i casi in cui non si è rispettato letteralmente lo Statuto da quando questo è entrato in vigore. Cito solo alcuni episodi:

1) Alle elezioni di marzo 2010, PDL, Lega e AN si sono presentate in coalizione. E fin qui nulla di strano. Quello che non va bene è che secondo quanto dice l’articolo 6 della Legge Elettorale:

E' compito del partito candidato alle elezioni far pervenire tramite il Presidente della Repubblica e tramite il sito ufficiale di Res Publica, la propria lista di candidati. Questa lista dovrà contenere un sufficiente numero di persone candidate con il suddetto partito a ruolo di parlamentare (deputato o senatore). Nel caso di una coalizione di partiti, si dovranno presentare due liste differenti.

La coalizione di centro-destra non si è riunita in un’unica lista parlamentare come hanno fatto PD e UDC (Unione Democratica per Res Publica) e quindi, rimanendo di fatto una “coalizione di partiti”, avrebbero dovuto presentare liste differenti (ciascuna per ogni partito). Cosa che non è stata fatta come testimoniano le parole di Azzurra (leader Lega Nord): a quel tempo il polo di centro-destra presentò un’unica lista dei candidati e il Presidente della Repubblica in carica in quel momento, mikeguerini, non notò nulla di strano.

2) Perché mikeguerini, in data 14 gennaio 2010 (durante la terza legislatura), ha pubblicato questo messaggio nella Sala Stampa della Presidenza della Repubblica?

Vorrei avvisare tutti che ci sono 2 nuovi deputati
Deputati
bm1995
sibono

Verrà inoltre modificato il Senato e sarà portato a 3 membri:
Thomas
Massimo
Ste92

Da Statuto di Res Publica (articolo 8 ) la Camera deve essere composta dal 25% degli iscritti totali del forum e il Senato da 10 membri. Norme transitorie erano state approvate nella legislatura precedente ma specificavano per la terza legislatura una composizione di 7 membri alla Camera e 5 al Senato. Come può un Presidente della Repubblica modificare a legislatura in corso il numero dei parlamentari? Tale procedura non è consentita dallo Statuto. Certo: si è usato il buon-senso. Tutti erano d’accordo. Perché polemizzare?

3) Come da articolo 9 comma f dello Statuto di Res Publica:

f) Ogni partito deve obbligatoriamente avere un suo Statuto contenente le regole fondamentali per l’elezione del Leader di Partito e per tutti gli altri aspetti legati all’attività del partito stesso. Inoltre ogni partito deve avere un suo programma elettorale da presentare alle elezioni.

Ad oggi gli unici partiti del forum con un proprio Statuto sono: PD e PDL. Perché non si sono presi provvedimenti contro i partiti senza Statuto?

4) Come da articolo 19 comma b dello Statuto di Res Publica:

b) La legge di modifica se approvata dovrà essere controllata dalla Corte Costituzionale di Giustizia prima e promulgata poi dal Presidente della Repubblica. Se la legge non venisse approvata dal Parlamento il testo dovrà essere riformulato.

Perché non si è seguita questa procedura (il controllo della corte e successiva promulgazione) ad esempio per il DDL N.11 della terza legislatura che conteneva proprio modifiche allo Statuto stesso?

Ho scritto questo articolo non per fare polemica (anche se inevitabilmente credo che lo farà)ma semplicemente per farvi notare che non sempre si è rispettato “letteralmente” lo Statuto. Alcune volte si è usato il buon senso. Altre volte probabilmente gli stessi utenti del forum non erano a conoscenza di norme simili.

Allora perché in questi casi non si è rispettato “letteralmente” lo Statuto mentre con il DDL N.24 si è usato un altro metro di giudizio?

Thomas

**pized85** Lun 31 Mag 2010 - 8:11

La corte si è riunita a seguito di un ricorso...in tutti i fatti da te citati non c'è stato alcun ricorso....non si tratta di buon senso, se ci sono delle regole scritte vanno seguite...fai ricorso su tutti quei fatti e vedremo il pronunciamento della corte.

Tra l'altro sia io che Mike abbiamo votato a favore del ddl, che non ha purtroppo, raggiunto i 3/4 sufficienti a farla passare...quindi si sarebbe potuto benissimo evitare la cosa, con un voto in più(probabilmente della nostra coalizione, tra l'altro...)

**Thomas** Lun 31 Mag 2010 - 10:30

pized85 ha scritto:La corte si è riunita a seguito di un ricorso...in tutti i fatti da te citati non c'è stato alcun ricorso....non si tratta di buon senso, se ci sono delle regole scritte vanno seguite...fai ricorso su tutti quei fatti e vedremo il pronunciamento della corte.

Tra l'altro sia io che Mike abbiamo votato a favore del ddl, che non ha purtroppo, raggiunto i 3/4 sufficienti a farla passare...quindi si sarebbe potuto benissimo evitare la cosa, con un voto in più(probabilmente della nostra coalizione, tra l'altro...)

Le regole vanno rispettate a priori. Non solo dopo che uno fa ricorso.

Ospite Lun 31 Mag 2010 - 11:02

Thomas ha scritto:
pized85 ha scritto:La corte si è riunita a seguito di un ricorso...in tutti i fatti da te citati non c'è stato alcun ricorso....non si tratta di buon senso, se ci sono delle regole scritte vanno seguite...fai ricorso su tutti quei fatti e vedremo il pronunciamento della corte.

Tra l'altro sia io che Mike abbiamo votato a favore del ddl, che non ha purtroppo, raggiunto i 3/4 sufficienti a farla passare...quindi si sarebbe potuto benissimo evitare la cosa, con un voto in più(probabilmente della nostra coalizione, tra l'altro...)

Le regole vanno rispettate a priori. Non solo dopo che uno fa ricorso.

infatti la legge va rispettata alla lettera con o senza ricorso .

**pized85** Lun 31 Mag 2010 - 18:53

Allora, tu dici che negli altri casi si è usato il buonsenso...io dico, è vero.

Ma nel momento in cui qualcuno chiama la corte a giudicare non si può far finta di niente(come le volte precedenti), ma si deve decidere in base alle leggi a nostra disposizione...

La corte costituzionale non approva mica la costituzionalità delle leggi(quello è compito del Presidente), ma solo i casi in cui questa viene messa in dubbio.

**Thomas** Lun 31 Mag 2010 - 18:57

pized85 ha scritto:Allora, tu dici che negli altri casi si è usato il buonsenso...io dico, è vero.

Ma nel momento in cui qualcuno chiama la corte a giudicare non si può far finta di niente(come le volte precedenti), ma si deve decidere in base alle leggi a nostra disposizione...

La corte costituzionale non approva mica la costituzionalità delle leggi(quello è compito del Presidente), ma solo i casi in cui questa viene messa in dubbio.

Anche questo è vero.

Quello che dico io è che la Corte Costituzionale di Giustizia avrebbe potuto (e dovuto) accorgersi da sola di queste irregolarità che ho citato nell'articolo e agire di conseguenza. Non è necessario che un utente sporga denuncia. La corte può intervenire, se ci sono irregolarità, anche senza denuncia.

Probabilmente in alcuni di questi casi non si è usato il buon senso ma gli stessi utenti non erano a conoscenza di tali norme. Questo però non lo potrò mai dimostrare.

**pized85** Lun 31 Mag 2010 - 19:01

Thomas ha scritto:
pized85 ha scritto:Allora, tu dici che negli altri casi si è usato il buonsenso...io dico, è vero.

Ma nel momento in cui qualcuno chiama la corte a giudicare non si può far finta di niente(come le volte precedenti), ma si deve decidere in base alle leggi a nostra disposizione...

La corte costituzionale non approva mica la costituzionalità delle leggi(quello è compito del Presidente), ma solo i casi in cui questa viene messa in dubbio.

Anche questo è vero.

Quello che dico io è che la Corte Costituzionale di Giustizia avrebbe potuto (e dovuto) accorgersi da sola di queste irregolarità che ho citato nell'articolo e agire di conseguenza. Non è necessario che un utente sporga denuncia. La corte può intervenire, se ci sono irregolarità, anche senza denuncia.

Probabilmente in alcuni di questi casi non si è usato il buon senso ma gli stessi utenti non erano a conoscenza di tali norme. Questo però non lo potrò mai dimostrare.

Scusa, ma che ci sta a fare il presidente della repubblica? stà a lui vigilare...

Ospite Lun 31 Mag 2010 - 19:22

pized85 ha scritto:
Thomas ha scritto:
pized85 ha scritto:Allora, tu dici che negli altri casi si è usato il buonsenso...io dico, è vero.

Ma nel momento in cui qualcuno chiama la corte a giudicare non si può far finta di niente(come le volte precedenti), ma si deve decidere in base alle leggi a nostra disposizione...

La corte costituzionale non approva mica la costituzionalità delle leggi(quello è compito del Presidente), ma solo i casi in cui questa viene messa in dubbio.

Anche questo è vero.

Quello che dico io è che la Corte Costituzionale di Giustizia avrebbe potuto (e dovuto) accorgersi da sola di queste irregolarità che ho citato nell'articolo e agire di conseguenza. Non è necessario che un utente sporga denuncia. La corte può intervenire, se ci sono irregolarità, anche senza denuncia.

Probabilmente in alcuni di questi casi non si è usato il buon senso ma gli stessi utenti non erano a conoscenza di tali norme. Questo però non lo potrò mai dimostrare.

Scusa, ma che ci sta a fare il presidente della repubblica? stà a lui vigilare...

thomas scusa se tu vieni processato e al giudice e alle forze dell'ordine ( parlo della realtà ) sfugge qualcosa io cittadino ho il diritto di far notare ciò che è sfuggito ...

Contenuto sponsorizzato

SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

Re: SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

Re: SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

Re: SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

Re: SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

Re: SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

Re: SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

Re: SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio

Re: SPECIALE EDITORIALE - Diversi metri di giudizio